Решение № 12-164/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

УИД 76RS0024-01-2021-002138-02

Дело № 12-164/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова ФИО5

при секретаре Малыгиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810176210538050160 от 07 мая 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 07.05.2021г. № 18810176210538050160 владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, - ФИО1 ФИО11 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 ФИО12 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что результаты взвешивания, указанные в постановлении, не соответствуют фактической массе автопоезда с грузом на 11.03.2021г. Автопоезд состоял из автомобиля марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, масса которого - 9460 кг, и полуприцепа модель <данные изъяты> масса которого - 9400 кг, общий вес автопоезда - 18860 кг (18,86 т). Грузом, перевозимым на автопоезде, являлся экскаватор Комацу РС210NLC-8, масса которого - 21830 кг (21,83 т). Соответственно общий вес автопоезда с грузом составлял 40690 кг (40,69 т), а не как указанно в акте 44,2 т. Состав автопоезда и груз отчетливо видны на фотографиях, имеющихся в акте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перегруза не было.

Примерно за 300 м до автоматической системы дорожной весового и габаритного контроля автопоезд проезжал стационарный пост весового и габаритного контроля по специальной отведенной полосе, где также производилось взвешивание, и нарушений допустимой массы выявлено не было.

Вывод о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда не соответствует материалам дела, так как сделан без учета погрешности в 10%. Тем самым превышение предельно допустимой нагрузки на ось № при погрешности измерения 10% составляет не 14,98%, а всего 4,98%, на ось № не 16,44%, а 6,44%.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.06.2021г. жалоба ФИО1 ФИО13. направлена на рассмотрение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО14 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела также извещен надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания вынесенного в отношении ФИО1 ФИО15 постановления следует, что правонарушение совершено 11.03.2021г. в 11.22.12 час. водителем транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,28% (1,198 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,198 т на ось № при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 16,44% (1,315 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,315 т на ось № при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ФИО1 ФИО16. Право собственности последнего на грузовой тягач Скания Р380СА 6Х4HSZ и прицеп марки 99393 подтверждается и представленными в материалы дела копиями паспортов транспортного средства.

Согласно части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 250 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого ФИО1 ФИО17. правонарушения был установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № (действующими с 01.01.2021г.).

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

Согласно приложения № к Правилам, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) с двускатными колесами составляет 16 т, то есть 8 т для каждой из осей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 11.03.2021г., согласно которому автотранспортное средство марки Скания, г.р.з. А 466 ХА 164, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 43 км/час, имело 6 осей (1-я с односкатными колесами, остальные с двускатными, 2-я и 3-я сдвоенные, 4-я-6-я строенные), общую массу с учетом погрешности 44,27 т при предельно допустимой 44 т, нагрузку на 2 ось 9,198 т при предельно допустимой 8 т (превышение на 14,98%), нагрузку на 3 ось 9,315 т при предельно допустимой 8 т (превышение на 16,44%). При этом нагрузка на оси определена по результатам взвешивания с учетом погрешности прибора в 10%, что опровергает соответствующий довод жалобы о необходимости ее учета.

Данный акт соответствует всем параметрам, в нем указаны наименование специального технического средства, которым выявлено нарушение, номер свидетельства о его поверке и срок действия поверки, а также существо нарушения – превышение общей массы транспортного средства, имеется в нем и фронтальная фотография транспортного средства Скания, качество которой на представленных в материалы дела копиях позволяет установить буквы и цифры номера, соответствующие фотоснимку регистрационного знака автомобиля, и обзорная. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 38 указанного Порядка содержится перечень оборудования, которое должен включать автоматический пункт весогабаритного контроля. Данный пункт не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ФИО18., производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, на рассмотрение дела представлено не было. Заявитель указывает, что 11.03.2021г. грузом являлся экскаватор <данные изъяты> в связи с чем общая фактическая масса транспортного средства составляла 40,69 т, а не 44,27 т, как на то указано в акте. Согласно фотоснимка к акту, в прицепе установлено другое транспортное средств, однако какое именно и действительно ли то, на которое указывает ФИО1 ФИО19 установить не представляется возможным, подтверждающих документов (товарно-транспортных накладных, каких-либо договоров на перевозку и т.п.) о том, что перевозился именно указанный в жалобе экскаватор, на рассмотрение дела не представлено.

Правонарушение по рассматриваемому делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №. Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 01.02.2021г. действительно до 31.01.2022г., то есть и по состоянию на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения. Оснований не доверять результатам произведенного техническим средством взвешивания транспортного средства заявителя у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что за 300 м до автоматической системы дорожной весового и габаритного контроля автопоезд проезжал стационарный пост по специально отведенной полосе, где также производилось взвешивание и нарушения выявлено не было, своего подтверждения также не нашел. Из справки ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от 21.07.2021г. следует, что 11.03.2021г. повторное взвешивание автомобиля марки <данные изъяты> на стационарном пункте весового контроля не производилось.

Сомнения в достоверности доказательств по делу, подтверждающих вывод о виновности заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения, отсутствуют. Нарушений при их оформлении не допущено.

Вынесенное в отношении ФИО1 ФИО20 постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает. Указаны в содержании постановления и результаты взвешивания специального технического средства в отношении транспортного средства заявителя.

В соответствии с актом обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» «Р-79» км 51+360 – км 51+560, данный сегмент находится на прямом участке автомобильной дороги, продольные, поперечные уклоны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автодороги не превышают нормативные показатели и соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020г. №, контроль метрологических характеристик СВК посредством ЭТС выполнен 01.02.2021г. Согласно информации ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.07.2021г., автоматический пункт весогабаритного контроля имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств в обоих направлениях на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима.

Таким образом, водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ФИО21., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание ФИО1 ФИО22 назначено в пределах санкции, в размере 250000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях длительной пандемии может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Сумму назначенного административного штрафа возможно снизить до 125000 руб.

Превышение разрешенной нагрузки по массе транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810176210538050160, вынесенное 07 мая 2021 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО23 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО24. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО25.Белова