Решение № 12-1/2019 12-49/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 января 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

с участием: защитника ООО «ГСИ Юг-Строй» Дюсалиева С.И., представителя Управления Р. по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «ГСИ Юг-Строй» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Р.) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «ГСИ Юг-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ГСИ Юг-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, юридическое лицо просило данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ГСИ Юг-Строй» Дюсалиев С.И. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, «в Управление Р. по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> поступили материалы проверки ОМВД <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту разлива нефти на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах Верхнедобринского сельского поселения <адрес>. Государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Р. Б. Л.К. ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр указанного земельного участка. При осмотре присутствовал правообладатель земельного участка с кадастровым номером № председатель СПК «Восток» ФИО2, а также же и.о. главы Верхнедобринского сельского поселения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка установлено: прорыв нефтепровода произошел по словам присутствующих лиц в точке с географическими координатами Т1 (№), что подтверждалось ситуацией на месте. Участок лишен естественной растительности, в результате проведения строительных работ связанных с перемещением верхнего слоя почвы. Поверхность неровная. На почве присутствуют тёмные пятна нефти. В точке с географическими координатами Т2 №) около скважины № имеется котлован с нефтью. Повсюду следы сырой нефти, и следы незаконченных работ по устранению произошедшей аварийной ситуации. Площадь загрязнения 1,451 га. Также, с целью установления факта загрязнения земельного участка нефтепродуктами проведен отбор девяти проб почвы, отобранных согласно Акта отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ Б. Л.К. с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Цель исследования образцов: наличие в почве нефтепродуктов. Площадь отбора 1.451 га. Отобранные образцы опечатаны и опломбированы. По результатам осмотра земельного участка с участием правообладателя земельного участка председателя СПК «Восток» ФИО2, а также и. о. главы Верхнедобринского сельского поселения ФИО4 составлены: акт выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ схема земельного участка к акту выезда, фототаблица к акту выезда, акт отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ. Пробы почвы были направлены в Волгоградский филиал ФГБУ «Ростовский референтный центр Р.» для исследования. В соответствии с заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр Р.» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения) в проанализированных выявлен очень высокий уровень загрязнения нефтью (пробы №№). Согласно предоставленным материалам проверки ОМВД России по <адрес> по факту разлива нефти на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих ООО «ГСИ Юг-Строй» (ИНН: №) проводя строительно-монтажные работы по установке опор воздушных линий, повредила нефтяную трубу (из объяснений ФИО5 - прораба ООО «ГСИ Юг-Строй»). В рамках проведения административного расследования в отношении АО «РИТЭК» по факту невыполнения обязанностей по рекультивации согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ГСИ Юг-Строй» на основании договора с АО «РИТЭК» проводило работы по строительству ЛЭП. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСИ Юг-Строй», являясь подрядчиком, выполняло строительно-монтажные работы. В соответствии с договором подрядчик обладает необходимой квалификацией (пункт 6.1.1 договора), ему известно обо всех требованиях которые должны соблюдаться при выполнении работ, включая требования охраны окружающей среды и промышленной безопасности; он несёт ответственность за несоблюдение таких требований (пункт 6.1.4 договора). Подрядчик несёт ответственность за поверку всей документации (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора). Подрядчик снижает воздействие на окружающую среду (пункт 6.2.2 договора). Подрядчик выполняет работы не допуская аварии (пункт 6.2.4 договора). При вынесении данного постановления Управление Р. по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> пришло к выводу о том, что ООО «ГСИ Юг-Строй», проводя строительно-монтажные работы в границах полосы отвода действующего нефтепровода, не предприняло необходимые меры, чтобы исключить возможность повреждения нефтепровода. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСИ Юг-Строй» несёт ответственность за поверку всей документации, включая размеры на чертежах (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора). В результате небрежности при проведении строительно-монтажных работ ООО «ГСИ Юг-Строй» допустило загрязнение земель сельскохозяйственного назначения нефтепродуктами, что стало причиной порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 1.451 га».

Судья не может согласиться с таким выводом административного органа, поскольку считает его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Элементами состава административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от её порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 данного Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ N №, порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы является результатом нарушения правил ведения вскрышных работ при разработке месторождений полезных ископаемых, нарушения установленного режима использования земель, хищения, невыполнения или некачественного выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных в соответствующих решениях и проектных материалах по снятию и сохранению плодородного слоя почвы, предотвращению ветровой и водной эрозии, опустынивания, подтопления, переувлажнения, заболачивания и других процессов, ухудшающих состояние земель.

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>» комитет охраны окружающей среды и природопользования <адрес> определен органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на выдачу разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>.

Приказом комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Административный регламент комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>».

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП Юг-Строй» (ООО «ГСП Юг-Строй») был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ГСИ Юг-Строй» выполняет строительно-монтажные работы по объектам ТПП «Волгограднефтегаз»: "Перевод скважин №№ Памятно - Сасовского месторождения на механизированный способ добычи нефти”.

До начала производства работ от Заказчика - АО «РИТЭК» были получены все необходимые разрешительные документы: для производства работ ООО «ГСИ Юг-Строй» от Заказчика был получен проект №-ЭС, положительное заключение по которому выдано Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России»; Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (ЮГНЕДРА) выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №; Заказчиком выдано разрешение на право производства работ от ДД.ММ.ГГГГ от ТПП «Волгограднефтегаз»; с Заказчиком согласован проект производства работ (ППР -28-1520); оформлены и подписаны в установленном порядке Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных актов от ДД.ММ.ГГГГ, трасса трубопровода на местности не была обозначена щитовыми указателями или опознавательно-предупредительными знаками.

Кроме того, как усматривается в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителями Заказчика и Подрядчика, согласно которому поврежденный трубопровод не был выявлен при выносе проектного решения на местности по заснеженному полю, а потому при установке опор СВ 105 ВЛ-10 кВ был поврежден.

Вместе с тем, ни в данных актах, ни в иных материалах дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, не указан поврежденный трубопровод.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Подрядчик - ООО «ГСИ Юг-Строй» знал и мог знать о прохождении трубопровода на участке выполнения строительно-монтажных работ и умышленного его повреждения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении не отражены сведения, касающиеся установления субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 КоАП РФ, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.

Как следует из материалов дела, перед началом СМР ООО «ГСИ Юг-Строй» получило от Заказчика - АО «РИТЭК» всю техническую и разрешительную документацию, в том числе проект производства работ ППР-28-15-20 «Перевод скважин №№ Памятно-Сасовского месторождения на механизированный способ добычи нефти», положительное заключение по которому выдано Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2017 году.

В данном проекте указаны работы по установке опор электролиний «Точка подключения oп. № ВЛ-10кВ № от ПС 110/35/10 кВ «Платовская» План трассы ВЛ-10 кВ к сжв. №». На данном плане трассы электролинии указан лишь один трубопровод «пвх 260».

ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика - АО «РИТЭК» в адрес Подрядчик - ООО «ГСИ Юг-Строй» т.е. после произошедшего инцидента (повреждение трубопровода и розлив нефти), поступили изменения в проект ППР-28-15-20, а именно в «Плане трассы ВЛ-10 кВ к скв. №139» указан был второй трубопровод «пвх 300», который и был поврежден ДД.ММ.ГГГГ бригадой ООО «ГСИ Юг-Строй».

Из вышеуказанного следует, что ООО «ГСИ Юг-Строй» выполняло работы в строгом соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом ППР-28-15-20 «Перевод скважин №№ Памятно-Сасовского месторождения на механизированный способ добычи нефти» и действующими нормами законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии проектной документации, ООО «ГСИ Юг-Строй» не знало и не могло знать о прохождении трубопровода на участке выполнения строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, выводы Управления Р. по <адрес> областям и <адрес> о том, что ООО «ГСИ Юг-Строй», проводя строительно-монтажные работы в границах полосы отвода действующего нефтепровода, не предприняло необходимые меры, чтобы исключить возможность повреждения нефтепровода, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что в ходе проведения административного расследования Управление Р. по <адрес> областям и <адрес> выявило лишь, что ООО «ГСИ Юг-Строй» на основании договора с АО «РИТЭК» проводило работы по строительству ЛЭП. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСИ Юг-Строй», являясь подрядчиком, выполняло строительно- монтажные работы; факта непринятия необходимых мер, чтобы исключить возможность повреждения нефтепровода Управление Р. по <адрес> областям и <адрес> не представило, соответственно, не указало со ссылками на нормативные правовые акты о том, какие именно меры предосторожности нарушило ООО «ГСИ Юг-Строй».

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства загрязнения земель сельскохозяйственного назначения нефтепродуктами либо порчи земель именно в результате неправомерных виновных действий ООО «ГСИ Юг-Строй», следовательно, не доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы, указанные в жалобе ООО «ГСИ Юг-Строй» являются обоснованными и подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «ГСИ Юг-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом, суд полагает необходимым восстановить ООО «ГСИ Юг-Строй» срок для подачи жалобы, поскольку полагает, что он был пропущен по уважительной причине. Так, копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление оспорено заявителем в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-тидневный срок; копия определения Арбитражного суда <адрес> о неподведомственности дела получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в 10-тидневный срок после получения копии, подана жалоба в Центральный районный суд <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ГСИ Юг-Строй» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Р.) по <адрес> областям и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГСИ Юг-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО «ГСИ Юг-Строй» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин