Приговор № 1-37/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

15 мая 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Платавский сельсовет, д. Кашара, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, студента очной формы обучения Фатежского филиала ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж», не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в открытом для общего доступа торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение находившихся на стеллажах товаров (продуктов питания и спиртных напитков), принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО2, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в открытом для общего доступа торговом зале вышеуказанного магазина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками взял со стеллажей и положил в карманы одетой на него куртки следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 бутылку с вермутом «Мартини Бьянко» емкостью 1 литр стоимостью 879 рублей, 1 пачку «Полосатика» весом 70 грамм стоимостью 62 рубля 50 копеек; 1 пачку «Кальмаров» весом 70 грамм стоимостью 66 рублей 39 копеек, а всего товаров общей стоимостью 1007 рублей 89 копеек.

После этого ФИО2, полагая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для других находившихся в торговом зале магазина лиц, намереваясь скрыться с похищенным им имуществом с места совершения преступления, направился к выходу из магазина. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в момент, когда ФИО2, удерживая при себе похищенное им имущество, проходил по торговому залу мимо кассы в сторону выхода из магазина, сотрудник ООО «Агроторг» ФИО4, увидев, что в кармане куртки, одетой на ФИО2, находится неоплаченная им бутылка вермута «Мартини Бьянко» емкостью 1 литр, и осознав, что ФИО2 пытается тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с целью пресечения его противоправных действий потребовала от него вернуться к кассе и оплатить похищаемые им товары.

После этого ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для сотрудника магазина ФИО4 и приобрели открытый характер, тем не менее от своих преступных намерений не отказался, и реализуя возникший у него в этот момент умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, продолжил удерживать при себе в карманах одетой на него куртки похищаемые им товары, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего вышел с ними из здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и скрывшись с ними с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым открыто похитил их, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1007 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 и защитник ФИО8 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего - ООО «Агроторг» по доверенности ФИО9 был извещен о слушании дела и в своих телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) также выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке в его отсутствие (что согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33-34, отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное побудительное влияние на возникновение у него умысла на совершение преступления (что следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании), суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности и находится в трудоспособном возрасте, а также с учетом полного признания им своей вины, его раскаяния в содеянном и наличия у него совокупности других перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде обязательных работ, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Вещественное доказательство по делу - 1 пустую бутылку емкостью 1 литр из под вермута «Мартини Бьянко» - как объект, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу - 1 пустую бутылку емкостью 1 литр из под вермута «Мартини Бьянко» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна: Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО6