Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-176/2025 2-2-201/2025 М-176/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-2-201/2025

64RS0030-02-2025-000286-25

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) «Зетта Страхование» обратилось в Ртищевский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 183000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6490 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, по которому виновным признан ФИО1, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованный, на момент ДТП, по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по договору № ДСТ-4000375112 в АО «Зетта Страхование».

Сумма страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом утраты товарной стоимости составила 183000 рублей. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Грин Трак» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Зельман Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что в 21 часов 35 минут 24 ноября 2024 года на 26 км трассы М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный номер <***>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 19).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и иного представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается информацией, представленной СПАО «РЕСО – Гарантия», на момент ДТП гражданско – правовая ответственность ФИО1, как лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года № 18810050240009322901, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 73-78).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП был поврежден автомобиль Скания, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Грин Трак», автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по договору № ДСТ-4000375112 (л.д. 14).

Согласно акта осмотра траспортного средства, автомобиля Скания, государственный регистрационный номер №, калькуляции за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Грин Трак», определена суммой в 183000 110078 рублей 00 копеек.

По результатам обращения владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ООО «Грин Трак» за выплатой страхового возмещения, АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 183000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, в результате неправомерных действий водителя ФИО1, прямая причинная связь между действиями водителя и наличием ущерба.

При этом его размер, в соответствии с выше изложенным, составляет 183000 рублей 00 копеек.

Иного суду представлено не было.

Целью страхования ответственности по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 183000 рублей, суд находит подтвержденным факт наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ООО «Грин Трак». Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6490 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 183000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 рублей, а всего 189490 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья