Апелляционное постановление № 22К-869/2024 К-869/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Дело №к-869/2024 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <адрес> СК России ФИО4 от 27.05.2024 об отводе адвоката ФИО5

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Бурмистровой О.В., заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <адрес> СК России ФИО4 от 27.05.2024, которым адвокат ФИО5 был отведен от участия в защите интересов обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №. В обоснование указал, что основания отвода адвоката ФИО5 являются надуманными, так как никакого противоречия между интересами его и свидетеля ФИО7, интересы которой при допросе также представлял адвокат ФИО5, нет, так как свидетель не изобличает его в совершении преступления. Кроме того, в постановлении заместителя руководителя <адрес> СК России ФИО4 также не указано, в чем заключается противоречие между интересами его и свидетеля ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что противоречий между интересами его и свидетеля ФИО7 нет, так как их позиции согласуются, поэтому оснований для отвода адвоката ФИО5 не имелось; в постановлении заместителя руководителя <адрес> СК России ФИО4, а также в постановлении суда не указано, в чем заключается противоречие между интересами его и свидетеля ФИО7, интересы которых представлял адвокат ФИО5 Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также его право на защиту.

В возражениях прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель ФИО1 в жалобе, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по эксплуатации ООО «<...>» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 22.11.2023 адвокату ФИО5 поручена защита ФИО1, согласно ордеру № 42. 22.04.2024 по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «<...>» ФИО7, интересы которой также представлял адвокат ФИО5, согласно ордеру № 1 от 22.02.2024. 21.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу с участием адвоката ФИО5 27.05.2024 заместителем руководителя <адрес> СУ РФ ФИО4 вынесено постановление об отводе адвоката ФИО5 от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1, поскольку свидетель ФИО7 находится с ФИО1 в зависимых (трудовых) отношениях и их интересы противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд правильно, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО7, интересы которой представлял в ходе допроса адвокат ФИО5, является свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО1, и ее показания, как свидетеля обвинения, будут исследованы судом во взаимосвязи с показаниями ФИО2, которым в ходе судебного разбирательства будет дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что участие одного и того же адвоката в защите интересов свидетеля обвинения и обвиняемого позволяет адвокату на любом этапе расследования уголовного дела пользоваться знанием позиции по делу другого лица, в связи с чем данным обстоятельством ограничиваются права другого участника уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях заместителя руководителя <адрес> СК России ФИО4, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

В связи с изложенным, постановление, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2024 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий