Решение № 12-482/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 5-558/2020

Дело № 12-482/2020


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что 09.06.2020г. в 09 час. 16 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с подложным государственным регистрационным знаком №

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, также в протоколе отсутствует указания на событие административного правонарушения. Кроме того, он был лишен возможности предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В судебном заседании ФИО1, защитник Ильясов Ш.Ф. жалобу поддержали, по доводам изложенных в самой жалобе. Суду пояснил, что он не является собственником автомобиля, и он не знал о подложности государственных регистрационных знаков. Также заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 является ее братом, живет в другом городе. В тот день брат приехал в г. Стерлитамак по делам. Она попросила брата переставить машину, так как сын работал. ФИО2 принадлежит сыну. Документы от машины находились у нее. О том, что государственный регистрационный знак подложный, брат не знал, она сама также не знала.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав ФИО1, Ильясова Ш.Ф., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 09.06.2020г. в 09 час. 16 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с подложным государственным регистрационным знаком №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, а также записью с видеорегистратора.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, также в протоколе отсутствует указания на событие административного правонарушения, кроме того, он был лишен возможности предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, так же протокол не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, указанные в нем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указание ФИО1 на то, что все протокол составлен с грубыми нарушениями требований закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации всех процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что действия ФИО1 носили заведомо противоправный характер, поскольку ему не было известно о подложности регистрационного знака, установленного на автомобиле, несостоятельны. Поскольку, перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 статьи 12.2 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой Кассационный Суд Общей Юрисдикции.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов