Приговор № 1-1344/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-1344/2025

Дело № 1-1344/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 декабря 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Симоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Кургана ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой Курганским городским судом Курганской области:

- 11 сентября 2025 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 6 ноября 2025 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 14 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея при себе ранее похищенный ею сотовый телефон ФИО8 «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером 8****2860 зарегистрированной на имя последней, подключенной к услуге дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», 26 августа 2025 г. в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 53 минуты, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью тайно похитила с банковского счета ФИО8 принадлежащие последней денежные средства в размере 2500 рублей, обратив их в свою пользу, путем осуществления с телефона потерпевшей перевода на подконтрольные ей счета, посредством отправления на сервисный номер «900» с вышеуказанного абонентского номера телефона привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО8 смс-сообщения с соответствующей командой, чем причинила ФИО8 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отдельным постановлением прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО2 вину признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 26 августа 2025 г., после того как она обнаружила в такси и забрала себе сотовый телефон «Самсунг», находясь по адресу: <адрес>, увидела в телефоне установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и приложение без пароля «Мой МТС», где узнала последние цифры привязанной к телефону банковской карты. После чего используя данный телефон и последние цифры банковской карты, по номеру «900» посредством смс-сообщения с последующим подтверждением поступившего кода, перевела деньги в сумме 2500 рублей для пополнения онлайн-кошелька казино через счет ФИО12, посредством которого осуществляется пополнение кошелька интернет казино. Из данной суммы 2000 рублей поступили на счет ее онлайн-кошелька, а остальные 500 рублей ФИО12 по ее просьбе перевел на счет ее матери ФИО14. Деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 33-36, 130-132)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Кроме того пояснила, что ущерб ею возмещен, явка с повинной была оформлена после того как обратившиеся к ней сотрудники полиции уже подозревали ее в хищении телефона и денег со счета.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимой, ее виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8 (л.д. 18-20, 47-48, 77-78), свидетелей ФИО14 (л.д. 24-25), ФИО12 (л.д.89-91), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ФИО8 показала, что 26 августа 2025 г. после поездки на такси в дневное время обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг». Поскольку в телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», обратилась в ПАО «Сбербанк» чтобы заблокировать счет своей банковской карты, где от сотрудников банка узнала, что с ее счета были переведены деньги в сумме 2500 рублей на счет незнакомого ей лица. В дальнейшем ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба выдала ей 2500 рублей, претензий к последней не имеет;

ФИО14 показала, что от дочери ФИО2 узнала, что 26 августа 2025 г. последняя нашла в такси телефон. Дочь играет в онлайн-казино, пользуется принадлежащей ей банковской картой;

ФИО12 показал, что он периодически играет на онлайн-платформе казино, делает ставки, пополняет счета в онлайн-казино от других игроков по поступившим на его счет деньгам. 26 августа 2025 г. для этого ему поступили деньги от пользователя ФИО8 в сумме 2500 рублей, из которых 500 рублей на счет онлайн-казино не перевелись, поэтому данную сумму по просьбе обратившейся к нему девушке с именем пользователя «Кристина» перевел на указанный последней номер телефона.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место, где подсудимая перевела денежные средства с банковского счета потерпевшей по адресу: <адрес> (л.д. 112-117).

Протоколом выемки у ФИО2 принадлежащего ей сотового телефона «Техно», а также принадлежащего ФИО8 сотового телефона «Самсунг» (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра изъятых сотовых телефонов, в ходе которого в телефоне подсудимой обнаружена информация о факте поступления денежных средств на онлайн-кошелек казино 26 августа 2025 г. в 16 часов 7 минут в сумме 2000 рублей (л.д. 50-58).

Сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковских счетов ФИО8 и ФИО12, согласно которым 26 августа 2025 г. в 15 часов 53 минуты (по местному времени) зафиксирован перевод денежных средств со счета ФИО8 на счет ФИО12 в сумме 2500 рублей (л.д. 119-121, 123-125).

Распиской о получении ФИО8 30 августа 2025 г. от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 2500 рублей (л.д. 49).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимой в совершении установленного судом преступления.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО2 к хищению денежных средств ФИО8 с банковского счета, умысел на совершение которых у подсудимой возник после обнаружения в похищенном ею телефоне ФИО8 подключенной услуги дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк» и последних цифр привязанной к телефону банковской карты, суду не представлено, данные факт стороной защиты не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

О том, что подсудимая изъяла принадлежащие потерпевшей денежные средства с корыстной целью свидетельствует то обстоятельство, что она обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства потерпевшей путем осуществления ФИО2 их дистанционного перевода на подконтрольный ей счет были списаны непосредственно с банковского счета ФИО8, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рязановой квалифицирующего признака кражи – «совершенной с банковского счета».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Протокол явки с повинной ФИО2 о совершенном преступлении составлен после сообщения ей сотрудниками полиции о подозрении в хищении денег с банковского счета, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, указанные ею в данном протоколе сведения о совершенном преступлении наряду с последующей дачей в ходе производства по уголовному делу самоизобличающих показаний, с сообщением имеющей значение для расследования информации об обстоятельствах тайно совершенных ею преступных действий, способе хищения денег со счета потерпевшей и распоряжения ими, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая цели и способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий в результате ее преступных действий.

Поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в отношении нее неприменимы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление справедливости возможно с назначением ей наказания в виде штрафа с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд признает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ФИО2 штраф с применением положений ст. 64 УК РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения штрафа с отсрочкой или рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления в отношении нее приговоров Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2025 г. и 6 ноября 2025 г., окончательное наказание ей следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ и штраф в размере 30000 рублей.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде обязательных работ отбытые ей 14 часов обязательных работ по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 14261 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 15 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер