Решение № 12-79/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 г. дело № 12 – 79/2018 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., с участием защитника Добровольской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (персональные данные), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 30.07.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что 01 мая 2018 г. в 14 часов 59 минут на 171 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем Хендай SOLARIS государственный регистрационный № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей не дана правовая оценка тому, что он не владеет русским языком, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении он не мог написать объяснение, его право пользоваться услугами переводчика не реализовано. Ходатайства его защитника об истребовании документов и вызове свидетеля необоснованно оставлены без рассмотрения. Объяснения ФИО2 отобраны иным сотрудником полиции, а не тем который составлял протокол об административном правонарушении. Кроме того, из данных объяснений следует, что правонарушение совершено на 172 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, что не соответствует протоколу, в котором указано место совершения правонарушения 171 километр. Показания сотрудника полиции, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности и противоречат как схеме, так и дислокации дорожных знаков и разметки. Схема является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует изображение знаков и разметки, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи должным образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Условия, необходимые для реализации права на защиту, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к ответственности, судом созданы в полной мере.

Защитник Добровольская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (ПДД РФ) возлагает на водителя обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, виновность которого в нарушении Правил дорожного движения подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, объяснениями свидетеля Б, копией дислокации дорожных знаков и разметки, копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 г. с отметкой о вступлении в законную силу 28.07.2017 г., согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника об истребовании схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, разметки, заявленное мировому судье рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении ввиду наличия в материалах дела данного документа.

Довод лица, привлекаемого к ответственности о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергается телефонограммой от 23 июля 2018 г., которая является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП.

Объяснения Б. обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку отобраны они в соответствии с требованиями ст. 25.6 Кодекса РФ об АП: свидетелю разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Суждение ФИО1 и его защитника о несоответствии места совершения правонарушения, указанного в протоколе об АП и объяснениях свидетеля является ошибочным, поскольку Б. сослался на участок дороги, где он отчетливо видел дорожный знак, запрещающий обгон, который нарушил водитель ФИО1

Данные объяснения с учетом направления движения транспортных средств в сторону г. Сургут соответствуют как схеме, составленной инспектором ДПС, так и схеме дислокации дорожных знаков и разметки, приобщенной к материалам дела.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей сделаны верные и мотивированные выводы по ним.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ о АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 30 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

.
. Судья И.Ф. Полякова