Решение № 2-29/2019 2-29/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, сославшись на то что приговором мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 был оправдан по уголовному делу частного обвинения в отношении него по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО2 В связи с рассмотрением дела понес затраты на получение юридической помощи и защиту в суде оплатив услуги адвоката в сумме 50 000 руб., а также оплатил ему командировочные расходы, связанные с проездом из г. Хабаровска по рп. Охотск и обратно, проживанием в гостинице а всего в сумме29 302 руб. Полагает, что в связи с вынесением оправдательного приговора ответчик обязана возместить ему указанные расходы. Кроме того, указал, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 100 000 руб. он также просил взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве по иску исковые требования не признала, указав, что обращением к мировому судье хотела защитить свои интересы и гражданские права, истец сам инициировал в отношении нее несколько судебных разбирательств, ссылку на подорванное здоровье полагала необоснованной как несоответствующую действительности.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлениях в адрес суда просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец в качестве причин неявки сослался на плохое самочувствие, а ответчик в телефонограмме в адрес суда – на временное отсутствие в Охотском районе..

В этой связи в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 11.09.2018 г., вступившем в законную силу 22.09.2018 г., ФИО1 был оправдан по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возбужденному в отношении него по заявлению ФИО2

В частности, при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что истец 10.05.2018 г. обратился в Охотский районный суд Хабаровского края с заявлением в рамках расстраивавшегося гражданского дела № 2-225/2018 по его иску к ФИО2 о неправомерности владения земельным участком, признании объектом капитального строительства строящееся здание по ул. Луначарского д.10 в п. Охотск Хабаровского края и его сносе как самовольной постройки, указав в заявлении о незаконном получении земельного участка, с использованием личных связей, употребив для этого обиходное выражение «по блату».

Он же 23.05.2018 г. в рамках того же дела обратился в тот же орган с заявлением на имя председателя районного суда, сославшись на то, что со стороны истицы при получении данного земельного участка имел место подлог документов, нарушение закона при строительстве.

Он же в период март – апреля 2018 г. неоднократно обращался в администрацию городского поселения рп. Охотск с жалобами по поводу получения истицей земельного участка и строительства на нем здания столовой и в разговоре со специалистами администрации ФИО3, ФИО4 и в присутствии посторонних лиц, в частности, ФИО5 указывая, на то, что земельный участок предоставлен истице с использованием личных связей, употребив для этого обиходное выражение «по блату».

Он же осенью 2017 г. примерно в сентябре – октябре находясь около здания магазина «Ной» по ул. Белолипского в рп. Охотск Хабаровского края в присутствии гр. ФИО6 и неизвестного ей мужчины, высказал последнему утверждение, что «она все получила незаконно, «по блату», указывая при этом рукой на расположенное неподалеку здание столовой, принадлежащее ФИО2

Вместе с тем, данные обстоятельства оценены судом как не свидетельствующие о наличии умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя и порочащих ее честь и достоинство В связи с этим, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Как следует из предоставленных истцом доказательств, при рассмотрении указанного уголовного дела истец понес затраты на получение юридической помощи и защиту в суде оплатив услуги адвоката в сумме 50 000 руб., а также оплатил ему командировочные расходы, связанные с проездом из г. Хабаровска по рп. Охотск и обратно, проживанием в гостинице а всего в сумме 29 302 руб., что подтверждено представленными истцом документами: соглашением с адвокатом от 29.06.2018 г., ордером № 000014 от 13.07.2018 г., проездными документами, квитанцией-договором на оказание гостиничных услуг от 15.07.2018 г., квитанцией к ордеру № 29 от 18.07.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Однако, соглашением с адвокатом Шестаковыми от 05.07.2018, которое было предоставлено мировому судье и затребовано судом из материалов уголовного дела следует, что оплата услуг за представительство интересов истца при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения составляет 30 000 руб.

Данное противоречие истцом не разъяснено.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

При этом положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Указанные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Так, из данных норм в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек ч. 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела, рассмотренного мировым судьей по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 следует, что защиту прав и интересов истца, оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ, осуществлял по соглашению адвокат Шестаков Ю.Ф., а с 10.09.2018 г. по назначению суда – адвокат Бондаренко К.М. Затраты заявленные истцом как исковые требования, понесены им в рамках соглашения с адвокатом Шестаковым – на оплату его услуг, проезд и проживание в рп. Охотск на время рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и от 26 мая 2016 года № 1141, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из приведенных законодательных положений во взаимосвязи с выявленным правоприменительным толкованием высших судебных инстанций РФ, следует, что компенсация судебных расходов, понесенных оправданным по делу частного обвинения, равно как и компенсация причиненного ему морального вреда является не обязанностью, а правом суда, и зависит от наличия в конкретном деле сведений о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения и вины в причинении морального вреда и убытков.

С учетом этого, ссылки истца только на сам факт его оправдания по предъявленному ФИО2 обвинению – не является основанием к удовлетворению иска.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие вины ответчика в причинении ему материального и морального вреда, а также обстоятельства, свидетельствующие о его наличии и размере.

Однако, каких-либо доказательств этому в суд истцом не предоставлено.

Напротив, оценивая установленные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, изложенные в приговоре от 11.09.2018 г., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, обратившейся с заявлением частного обвинения в отношении истца, злоупотребления правом, то есть действий, заключающихся, исключительно в намерении причинить другому лицу вред.

Так, в приговоре мирового судьи отражено, что ответчик распространил путем устных высказываний в присутствии гр. ФИО10 утверждения о незаконном характере получения истицей земельного участка под строительство с использованием личных связей в исполнительном органе местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, данные обстоятельства оспариванию не подлежат и принимаются судом как установленный факт.

Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик имела основания расценивать данные сведения как клевету, и реализовала свое право на судебную защиту на законных основаниях, поскольку не обязана оценивать с юридической точки зрения имеется ли в таких действиях истца состав уголовно наказуемого деяния или нет.

При таких условиях, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу убытков и морального вреда, оснований для применения положений статьи 1064 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда в порядке реабилитации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Н.Н. Джерелейко