Решение № 2А-1460/2024 2А-1460/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-1460/2024

Дело № 2а-1460/2024

39RS0004-01-2024-000609-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Балтик-бон-ойл» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления, акта

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтик-бон-ойл» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 16.11.2023 произведен арест принадлежащего административному истцу имущества, что отражено в постановлении о наложении ареста от 16.11.2023.

В нарушение ст. ст. 48, 49, 50, 50.1, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Балтик-бон-ойл», другие солидарные должники – ООО «Веста», ФИО12, ФИО11 не были извещены о проводимых исполнительских действиях, не были вызваны на них.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Однако как указывает судебный пристав-исполнитель, у ООО «Балтик-бон-ойл» отсутствует определенное недвижимое имущество, а имеется математическая доля в праве на недостроенное нежилое административно-торговое здание с кадастровым номером 39:15:130712:8379, с готовностью 97%, расположенное по адресу: <адрес>, в размере №, или №% здания.

Административному истцу неясно, чем разрешил должнику пользоваться в здании пристав, какое конкретно имущество оставил на ответственное хранение отсутствующему при производстве исполнительных действий должнику и как оставил это имущество на хранение ввиду фактического отсутствия должника. Также неясно, как пристав установил, что принадлежащая должнику математическая доля в праве в здании в размере №% стоит <данные изъяты> руб. без проведения оценки.

Судебным приставом-исполнителем грубо нарушена ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку здание с 2014 года, еще до вступления в законную силу судебного решения, находится в залоге у ООО «Дженерал Сток».

В удовлетворении заявления ФИО10 об изменении порядка исполнения судебного решения и обращении взыскания на принадлежащую математическую долю в праве на здание, расположенное по адресу <адрес> судами трех инстанций отказано.

Просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ООО «Балтик-бон-ойл» от 16.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать акт, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на принадлежащую ООО «Балтик-бон-ойл» математическую долю в праве на недостроенное административно-торговое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, недействительным.

Представитель административного истца ООО «Балтик-бон-ойл», заинтересованного лица ФИО12 ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что под недействительностью подразумевается незаконность. Арест выполнен формально, с нарушением действующего законодательства, у административного истца нет конкретного имущества, и он не знает фактическое нахождение своей доли в здании. Права истца нарушены в том, что пока здание в залоге, их имущество не может быть реализовано, доля оценена неправильно. Она своей долей не пользуются, здание под охраной у ООО «КСК-Инвест».

Представитель административного истца ООО «Балтик-бон-ойл», заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что права должников нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Судебный пристав-исполнитель наложил арест в соответствии с действующим законодательством. О составлении акта должник был извещен надлежащим образом, акт наложения ареста должник не оспаривал, все сроки на обжалование акта наложения ареста истекли. Залог на арестованное имущество снят, о чем имеется судебное решение.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 18.11.2023 постановление об аресте было получено должником, таким образом, срок обжалования пропущен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях (т. 2, л.д.82-84) указал, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц. ООО «Балтик-бон-ойл» было извещен о совершении исполнительных действий, 16.11.2023 ему было направлено уведомление заказным письмом, вручено 18.11.2023. Довод административного истца о несогласии с результатами оценки арестованного имущества несостоятелен, поскольку представитель административного истца в судебном заседании 10.04.2024 подтвердил, что обществу известно о постановлении от 13.03.2024 о принятии результатов оценки доли в праве, принадлежащей ООО «Балтик-бон-ойл», согласно которому стоимость названной доли составляет 101 805 800 руб. До настоящего времени указанное постановление не обжаловано, что свидетельствует о согласии с произведенной оценкой.

В данном случае не применима ч. 3.11 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о наложении ареста от 16.11.2023 вынесено не в целях обеспечении иска взыскателя по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу № № договор залога от 03.12.2012, заключенный между ООО «КСК-ИНВЕСТ» и ООО «Дженерал Сток», признан недействительным. Согласно резолютивной части указанного судебного акта, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении права аренды земельного участка с кадастровым номером № залогом ООО «Дженерал Сток». Истцом по данному делу являлся ООО «Балтик-бон-ойл», который не требует исполнения решения, используя запись в ЕГРН как аргумент для обоснования позиции в суде, в связи с чем данные доводы несостоятельны.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что данный административный иск направлен на затягивание процедуры реализации имущества.

В письменном отзыве на административный иск (т.д.2, л.д.95-96) со ссылками на ст. 24, ст. 80, ст. 85, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывала, что процедура наложения ареста судебными приставами-исполнителями была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, арест имущества должника в данном случае является мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица ООО «КСК-Инвест» ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ООО «КСК-Инвест» журнал посещений на спорном объекте не ведется. Локальным нормативным актом предприятия ведение журнала не предусмотрено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО3,, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО12, представители заинтересованных лиц ООО «Веста», ООО «Дженерал Сток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Балтик-бон-ойл» №-СД (т. 1, л.д.152-153, 175), в которое входят исполнительные производства:

- №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное 19.05.2016, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в пользу взыскателя ФИО10, о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлине, в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 77-82, 108-154, т. 2 л.д.198-203);

- №-ИП, возбужденное 14.09.2022, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Калининградской области, в пользу взыскателя ООО «КСК ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 49-54, т. 2 л.д. 189-192);

- №-ИП, возбужденное 23.08.2021, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Калининградской области в пользу взыскателя ООО «ВЕСТА» о взыскании задолженности, госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 39-48, т. 2 л.д. 193-197)

В рамках входящего в сводное ИП исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 (в настоящее время не является сотрудником ОСП Московского района г. Калининграда т. 1 л.д. 155) принято постановление от 16.11.2023 о наложении ареста, которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Балтик-бон-ойл», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.д.1, л.д.7, 86). Постановление мотивировано положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится ссылка на положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, в отсутствие представителя должника ООО «Балтик-бон-ойл», в присутствии взыскателя ФИО10, которым аресту (описи) подвергнуто имущество – <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, с указанием в акте предварительной оценки – <данные изъяты> руб., режима хранения – с правом беспрепятственного пользования, с указанием об оставлении арестованного имущества на ответственное хранение должнику (т.<адрес>, л.д.8-10, л.д.83-85).

Согласно выписке из ЕГРН, должнику ООО «Балтик-бон-ойл» на праве общей долевой собственности принадлежит 2256/10000 доли объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.3, л.д.10-31).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с вышеприведенными положениями закона несостоятельны и не являются основанием к удовлетворению исковых требований доводы ООО «Балтик-бон-ойл» о несоблюдении оспариваемыми постановлением и актом прав иных лиц, поскольку правом обращения в суд в защиту интересов иных лиц (в том числе ООО «Веста», ФИО12, ФИО11, ООО «Дженерал сток») от своего имени ООО «Балтик-бон-ойл» не обладает. Самостоятельных административных исковых требований в рамках данного административного иска указанные лица также не заявляли.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таковой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительные документы в отношении ООО «Балтик-бон-ойл» к такому исключению не относятся, как следует из указанного выше, постановление от 16.11.2023 принято в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего 3 исполнительных производства в пользу разных взыскателей взыскателя, совокупный долг по которым, равно как и по исполнительному производству №-ИП, значительно более 3000 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41).

Вопреки доводам административного иска, в оспариваемом постановлении от 16.11.2023 года не указано о наложении ареста на конкретное имущество в виде <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно постановление о наложении ареста принято в целом в отношении имущества, принадлежащего должнику, а не в отношении конкретного объекта недвижимого имущества.

В данном случае, как следует из постановления о наложении ареста от 16.11.2023, оно принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на положения ст. 64 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», его принятие является исполнительным действием, совершение которого входит в полномочия и компетенцию судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и возможность наложения ареста прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ст. 80) в отношении исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Доводы о незаконности постановления от 16.11.2023 года и акта ареста (описи имущества) от 16.11.2023 по основаниям неизвещения и невызова должника ООО «Балтик-бон-ойл» на исполнительное действие от 16.11.2023 несостоятельны и не являются основанием к удовлетворению требований.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а следовательно принятие постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2023, проводимое исполнительное действие ареста имущества и составление акта о наложении ареста от 16.11.2023 без предварительного извещения должника соответствует закону, а следовательно прав должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не нарушило.

Оспариваемые постановление и акт направлены ООО «Балтик-бон-ойл» (л.д. 20-22, 75, 186 т. 1) после их совершения, их получение не отрицает административный истец.

Из материалов административного дела следует, что неисполнение ООО «Балтик-бон-ойл» требований исполнительного документа как в установленный срок для добровольного исполнения, так и длительное неисполнение до 16.11.2023 года требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному 19.05.2016 года (л.д. 108,113), являлось для судебного пристава-исполнителя законным основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, и акта ареста имущества от 16.11.2023.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2023 принято с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2023, его содержание соответствует требованиям частей 5 и 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», он составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, взыскателя, содержит наименование арестованной вещи, предварительную оценку стоимости арестованной доли в объекте недвижимости, вид, объем ограничения права пользования имуществом; отметку об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, Имеются росписи лиц, участвующих в исполнительном действии.

Право передачи недвижимого имущества должника, на которое наложен арест, самому должнику, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт оставления на ответственное хранение арестованного имущества должнику, который является собственником имущества, а следовательно обладает правом его владения и пользования (ч. 1 ст. 209 ГК РФ) не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом доводы о неясности какое конкретно имущество передано на хранение несостоятельны, поскольку как следует из сведений ЕГРН, ООО «Балтик-бон-ойл» является собственником арестованного поименованного в акте имущества, которое арестовано согласно акта и передано должнику.

Довод о том, что имущество в натуре не выделено, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не препятствует наложению ареста на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности. При этом сам должник указывает, что не знает определенного расположения в здании принадлежащего ему на праве собственности имущества. В связи с чем несостоятельны доводы административного истца о невыходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества должника.

Отсутствие должника при составлении акта ареста от 16.11.2023 не влечет признание соответствующего акта и действий судебного пристава-исполнителя по его составлению незаконными, при этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Не влекут признание незаконным акта ареста от 16.11.2023 и ссылки административного истца на ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иного соразмерного долгу по исполнительному производству имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ООО «Балтик-бон-ойл» не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, соразмерное по стоимости долгу по сводному исполнительному производству, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия у юридического лица должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено.

Доводы о том, что гашение долга производится солидарным должником ФИО11 несостоятельны, поскольку с ФИО11 согласно по ИП №-ИП (т. 2 л.д. 204-219) взыскано <данные изъяты> руб. при сумме требований исполнительного документа только по ИП №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах наличие в ЕГРН сведений об обременении имущества должника залогом перед ООО «Дженерал Сток» на основании договора залога от 03.12.2012 не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 года по делу № № по иску ООО «Балтик-бон-ойл» к ООО «КСК-Инвест» (залогодатель), ООО «Дженерал сток» (залогодержатель) признан недействительным договор залога от 03.12.2012, заключенный между ООО «КСК-Инвест» и ООО «Дженерал Сток». В резолютивной части решения суда указано, что решение по делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении права аренды земельного участка с КН № залогом ООО «Дженерал Сток». (т.д.2, л.д.27-33) Решением установлено, что оспариваемый договор залога от 03.12.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой. Также решением установлено, что по указанному договору объект незавершенного строительства с КН № согласно сведений ЕГРН также имеет обременение в виде ипотеки в силу закона по договору залога имущественных прав от 03.12.2012, вследствие чего имеет обременение и доля истца ООО «Балтик-бон-ойл» в праве собственности на объект незавершенного строительства с КН №.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о чем достоверно известно ООО «Балтик-бон-ойл», являвшемуся истцом по делу №, доводы последнего в рамках рассматриваемого дела о незаконности акта ареста со ссылкой на наличие залога по договору, признанному ничтожной сделкой судом, суд отклоняет, расценивая данные доводы злоупотреблением правом со стороны административного истца (ст. 10 ГК РФ).

Несостоятельны и доводы о незаконности акта ареста в связи с указанием в акте цены арестованного имущества, поскольку оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает указание предварительной оценки в акте ареста, при этом обязанности производить перед арестом имущества его оценку Закон об исполнительном производстве не содержит.

При указанных обстоятельствах указание в акте ареста предварительной стоимости арестованного имущества соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника, и соответственно не влечет признание незаконным акта ареста.

Производство оценки имущества регулируется нормами ст. 85 Закона об исполнительном производстве, последующая оценка имущества в рамках исполнительного производства предметом настоящего судебного разбирательства не является.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Балтик-бон-ойл», поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований, установленных ст. 227 КАС РФ, в связи с чем требования о признании незаконным постановления и акта арест от 16.11.2023 подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также учитывает, что частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта ареста, в котором указывал, что ООО «Балтик-бон-ойл» обжалуемые постановления о наложении ареста и акт получены 27.12.2023. 02.01.2024 ООО «Балтик-бон-ойл» ошибочно направило заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Калининградской области. 15.01.2024 получено определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № № о возвращении заявления в связи с нарушением порядка подсудности. 19.01.2024 ООО «Балтик-бон-ойл» направило заявление в Ленинградской районный суд г. Калининграда, которое также было возвращено в связи с нарушением порядка подсудности.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Московский районный суд г. Калининграда 05.02.2024.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2024 следует, что заявление ООО «Балтик-бон-ойл» о признании недействительным постановления СПИ ФИО1 от 16.11.2023 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП поступило в Арбитражный суд Калининградской области 10.01.2024. Административный иск в Ленинградский районный суд подан 24.01.2024, возвращен определение от 26.01.2024 (л.д. 188-190 т. 1)

Между тем, доводы об ошибочных обращениях с административными исками в Арбитражный суд Калининградский области, Ленинградский районный суд г. Калининграда не свидетельствует о наличии обстоятельств уважительности пропуска установленного законом срока для юридического лица, являющегося коммерческой организацией, которое имело возможность при разумной степени осмотрительности подать административный иск с соблюдением требований закона о подсудности. С жалобой в порядке подчиненности на постановление от 16.11.2023 и акта ареста от 16.11.2023 административный истец не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, и требования административного истца не подлежат удовлетворению и вследствие пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227, ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Балтик-бон-ойл» о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о наложении ареста от 16.11.2023 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2023, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 09.08.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1460/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь