Приговор № 1-35/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора г. Лермонтова Герасимовой Э.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кучменко С.Г., действующей на основании ордера № от 20 апреля 2020 г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом – Кулешова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 11.10.2011 г. по приговору Лермонтовского городского суда по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.08.2017 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, незаконно хранил при себе в пачке из-под сигарет «Донской Табак», без цели сбыта вещество в трех полимерных свертках, которое согласно заключению эксперта Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1173 от 10.08.2019 г., содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой соответственно 0,55 гр., 0,36 гр. и 0,39 гр., общей массой 1,3 грамма, включённое в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является крупным размером для данного вида наркотических средств, и имея достаточно времени, осознавая, что незаконно хранит без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, не выдал его компетентным органам, по пути своего следования, проходя в 30 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, при виде сотрудников полиции выбросил вышеуказанную пачку из-под сигарет, внутри которой находилось три свертка с наркотическим средством.

09.08.2019 г., в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около здания, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 вышеуказанная пачка из-под сигарет «Донской Табак», с тремя полимерными пакетиками, обмотанными полимерной липкой лентой, внутри которых находилось вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, суду показал, что он неоднократно судим. За три дня до того как он был задержан сотрудниками полиции, он заметил, что за ним ведётся наблюдение, в связи с чем один из дома он не выходил. В тот день, опаздывая на работу, он быстро собрался и выбежал на улицу. Увидел автомобиль такси с пожилым водителем, он попросил подвезти его и тот согласился. Не доезжая асфальта, их подрезал автомобиль сотрудников полиции, в котором находилось 4 человека. Его выдернули из машины, скрутили и уложили на землю лицом вниз, надели наручники. Рядом уже лежала пачка сигарет «Донской табак». При задержании он не пытался скрыться от сотрудников полиции и не делал никаких рывков. Таксист стал требовать свои деньги, но так как он лежал лицом вниз, видимо кто-то из сотрудников с ним расплатился и тот уехал. Когда он лежал на земле, сотрудники полиции стали проверять содержимое его карманов и вытащили из заднего кармана его брюк пачку с сигаретами «Донской табак», а ему сообщили, что сейчас на место приедет следственно-оперативная группа. Когда он лежал на земле, один из мужчин, которого называли Роберт, показал ему своё удостоверение сотрудника уголовного розыска, пояснив, что задержавшие его лица, являются сотрудниками уголовного розыска г. Лермонтова. Они сказали ему, что в его пачке сигарет, якобы, находятся наркотики, на что он ответил, что никаких наркотиков у него не было. Он лежал примерно 40 минут и ждал когда приедут понятые и дознаватель. При этом, ему никто не предложил вызвать адвоката. Затем, на указанное место приехал дежурный автомобиль ОМВД России по г. Лермонтову, из которого вышел дознаватель. На другом автомобиле красного цвета приехали еще двое парней, в гражданской одежде, которых ему впоследствии представили как понятых, которые поздоровались за руку со всеми сотрудниками уголовного розыска и по их поведению было понятно, что они являются знакомыми сотрудников уголовного розыска. Дознаватель стал проводить осмотр места происшествия, разъяснил ему права и предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что ничего запрещенного не имеет. Затем дознаватель поднял с земли пачку из-под сигарет «Донской табак», которую сотрудники уголовного розыска, еще до его приезда бросили в то место на землю. Подняв его пачку из-под сигарет, дознаватель открыл её и вытащил из неё бумажный сверток, в котором находилось три полимерных свёртка обмотанные изолентой. Тогда он сразу заявил дознавателю при понятых, что пачка из-под сигарет принадлежит ему, а находящиеся в ней свертки, обмотанные изолентой, ему не принадлежат и что их ему подкинули, но кто именно подложил ему в пачку сигарет данные свёртки, ему не известно. Он просил сотрудников полиции снять отпечатки пальцев с изъятых свертков, но ему в этом отказали. Дознаватель изъял пачку из-под сигарет вместе с этими тремя свёртками и упаковал её в полимерный пакет. Также у него был изъят телефон «Нокиа». От подписи в протоколе осмотра места происшествия он отказался и даже не захотел его читать. На дежурном автомобиле ОМВД России по г. Лермонтову его привезли в отдел полиции, где оперуполномоченный по имени Свидетель №1, произвел смывы с его рук на ватные тампоны, при этом, не опечатывая их. Он выходил из кабинета и вероятно мог их подменить, после чего, вернулся и упаковал их в полимерные пакеты и уже тогда опечатал. Он подписывал все протоколы и постановления, которые давали ему сотрудники уголовного розыска даже не читая, только для того, чтобы его выпустили из отдела полиции, и он мог пойти в прокуратуру, чтобы написать заявление об их незаконных действиях. Когда его опрашивал дознаватель, он отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. От медицинского освидетельствования он также отказался, так как не отрицает, что иногда употребляет наркотики и при освидетельствовании это может быть выявлено, но употребляет только коноплю. То, что якобы изъяли в его пачке из-под сигарет, ему не принадлежит, это было подкинуто. За отказ от медицинского освидетельствования, в отношении него составили административный протокол и поместили в камеру для административно задержанных. На следующий день, 10.08.2019 г. из камеры его вывел оперуполномоченный по имени Свидетель №1, завёл в свой кабинет на втором этаже и сказал, что может его выпустить, если он даст признательные показания, по поводу изъятия у него трёх свертков с изолентой, на что он согласился. После чего, Свидетель №1 сам от его имени выдумал, якобы, его признательные показания, которые распечатал и дал ему подписать. Он подписал данное объяснение, так как изложенные в нём обстоятельства, полностью не соответствовали действительности и впоследствии он смог бы легко их опровергнуть. Он так поступил только для того, чтобы его отпустили, и он мог пойти в прокуратуру. Его отпустили, забрав телефон. После того как его отпустили, он пошел в прокуратуру писать жалобу. Он умышленно не сказал, что были еще свидетели, и про камеры наблюдения так же не сказал. Он ни от кого не скрывался, а 28.12.2019 г. сотрудники вломились к нему домой и произвели его задержание, сказав, что он в розыске, хотя он ни от кого не скрывался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 09.08.2019 г. в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия возле МУП «Автохозяйство», расположенного по <адрес>. Примерно в 10 часов 45 минут этого дня, от оперативного дежурного ОМВД России по городу Лермонтову поступило сообщение о том, что сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Лермонтову в районе МУП «Автохозяйство» был остановлен гражданин ФИО1, который при виде сотрудников полиции выбросил на землю пачку сигарет «Донской табак», а также бросил свою сумку и попытался скрыться. По прибытию на место происшествия, для проведения осмотра были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра места происшествия возле МУП «Автохозяйство», расположенного по адресу: <адрес>, он разъяснил понятым их права и обязанности. Участвующему в осмотре ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного он не имеет. В ходе осмотра места происшествия, он обратил внимание всех участвующих лиц на лежащую на земле пачку из-под сигарет «Донской табак», внутри которой находились несколько сигарет, а также бумажный сверток, внутри которого находились три свертка обмотанные изолентой черного цвета. На вопрос о том кому принадлежит данная пачка из-под сигарет и её содержимое, в частности три свертка обмотанные изолентой, ФИО1 пояснил, что данная пачка из-под сигарет принадлежит ему, а по поводу того, кому принадлежат находящиеся в данной пачке три свертка обмотанные изолентой черного цвета, ФИО1 от пояснений отказался. Затем, указанная пачка из-под сигарет с тремя свертками, обмотанными изолентой, в присутствии понятых, ФИО1 и сотрудника полиции, была изъята и упакована в полимерный прозрачный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати, на которой расписались понятые и сотрудник полиции, а ФИО1 от подписи отказался. Также в ходе осмотра места происшествия на земле была обнаружена сумка, на которой лежал сотовый телефон «Нокиа», который со слов ФИО1 принадлежит ему. При осмотре сумки, внутри нее была обнаружена пачка из-под сигарет «Донской табак» и тюбик с жидкостью с надписью «Нафтизин». Как пояснил ФИО1, данные предметы принадлежат ему. В ходе осмотра места происшествия им был изъят указанный мобильный телефон «Нокиа», который был упакован в полимерный прозрачный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана. После этого, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые, а ФИО1, в присутствии понятых, от подписи отказался, не мотивируя причин отказа. На месте происшествия на ФИО1 были надеты наручники. В процессе осмотра места происшествия, ФИО1 не заявлял, что ему что-либо «подбросили» сотрудники полиции и требований о снятии с изъятого отпечатков пальцев, не выдвигал. Каких-либо замечаний или заявлений по поводу произведенного осмотра места происшествия ФИО1 не предъявлял. Во время осмотра места происшествия все находились рядом, никто не отлучался. Какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции в его присутствии на ФИО1 не оказывалось. Понятые были приглашены сотрудниками полиции на месте. На месте происшествия велась фотосъемка. Во время следственных действий ФИО1 вел себя агрессивно, нервничал, переживал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) начальника ОУР отдела МВД России по г. Лермонтову. 09.08.2019 г. сотрудниками ОУР отдела МВД России по г. Лермонтову на территории обслуживания проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление, пресечение и профилактику правонарушений и преступлений общеуголовной направленности, в том числе и по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов. Примерно в 10 часов того же дня, от спец.служб органов внутренних дел ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ОУР отдела МВД России по г. Лермонтову поступила оперативная информация о том, что ранее судимый ФИО1, проживающий в одном из домов по <адрес>, возможно причастен к незаконному обороту наркотиков и направляется в сторону МУП «Автохозяйство», расположенного по <адрес>. С учетом ранее неоднократно поступавшей оперативной информации, по согласованию с руководством, было принято решение проверке документов у ФИО1 Так, 09.08.2019 примерно в 10 часов 20 минут, возле поворота к МУП «Автохозяйство» <адрес>, оперуполномоченными ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и Свидетель №1 данный гражданин был замечен и остановлен для проверки документов. Со слов Свидетель №1 и ФИО10 ему известно, что при предъявлении ФИО1 служебных удостоверений, ФИО1 стал сильно нервничать, повел себя подозрительно и сбросил на землю пачку сигарет, свою сумку и попытался скрыться. Тогда Свидетель №1 и ФИО10 произвели задержание ФИО1, применив загиб руки за спину. Затем, на место происшествия прибыл он, оперуполномоченные ФИО11 и Свидетель №3, а также следственно-оперативная группа отдела МВД России по <адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, произведен осмотр места происшествия. ФИО1 были разъяснены его права, и он воспользовался ст.51 Конституции РФ. В осмотре места происшествия он участия не принимал, однако со стороны видел, как в ходе осмотра, начальником группы дознания в сброшенной ФИО1 пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты три свертка обмотанные изолентой, в которых, как выяснилось впоследствии, согласно заключению эксперта, находилось наркотическое средство. Со слов сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что вечером того же дня, примерно в 19 часов, по месту жительства ФИО1 на основании постановления Лермонтовского городского суда был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят медицинский шприц с остатками неизвестной жидкости. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 в его присутствии не оказывалось. Были ли на ФИО1 наручники в момент его прибытия на место происшествия, он не помнит. На месте происшествия было 2 или 3 автомобиля сотрудников ОМВД, автомобиля такси на месте происшествия не было. Разговора о том, что ФИО1 просил о назначении дактилоскопической экспертизы, он не слышал. Велась ли за ФИО1 слежка, ему неизвестно. Он не заметил на ФИО1 никаких телесных повреждений. На месте происшествия ФИО1 вел себя спокойно, но на вопросы отвечать отказывался.

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что 09.08.2019 г. он находился на своем рабочем месте. После развода, им, совместно с сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 на территории г. Лермонтова проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление, пресечение и профилактику правонарушений и преступлений общеуголовной направленности, в том числе и по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Примерно в 10 часов, им поступила оперативная информация о том, что ранее неоднократно судимый гражданин ФИО1, проживающий в <адрес>, возможно причастен к незаконному обороту наркотиков и в данный момент направляется в сторону МУП «Автохозяйство», расположенного по <адрес>. С учетом ранее неоднократно поступавшей в ОУР оперативной информации, по согласованию с руководством, было принято решение проверить документы у ФИО1 Примерно в 10 часов 20 минут, когда он и Свидетель №3 находились в районе промышленной зоны <адрес>, поступил звонок от ФИО10, который сообщил, что возле поворота к МУП «Автохозяйство», ФИО10 и оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 задержали ФИО1, который выбросил на землю пачку сигарет и сумку, после чего попытался скрыться с места происшествия. Тогда он и Свидетель №3 незамедлительно приехали на место происшествия, где находился ФИО1, а также ФИО10 и Свидетель №1, туда же подъехал Свидетель №2 Свидетель №1 доложил о случившемся в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и вызвал следственно-оперативную группу, до приезда которой ни он, ни другие сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали. По прибытию на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы отдела МВД России по г. Лермонтову, были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого начальником группы дознания Свидетель №6 в пачке сигарет «Донской табак», сброшенной ФИО1, было обнаружено и изъято три свертка с веществом, которое как выяснилось впоследствии, является наркотическим средством. Какого-либо морального или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 в его присутствии не оказывалось. Когда ФИО1 задержали, он возмущался, что его остановили. До приезда следственно-оперативной группы и приглашения понятых, пачку сигарет, сброшенную ФИО1, и его сумку с мобильным телефоном никто не поднимал, не перемещал и в них не заглядывал. Осмотр пачки сигарет и сумки делался в присутствии понятых. О назначении дактилоскопической экспертизы ФИО1 не просил, так как вообще отказался от каких-либо пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Автомобили сотрудников ОМВД находились на дороге, возле въезда в МУП «Автохозяйство». Личный досмотр ФИО1 на месте происшествия не проводился. Решения о необходимости производства тех или иных следственных действий, принимал Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он и оперуполномоченные ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО11, а также ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2 на территории обслуживания проводили оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление, пресечение и профилактику правонарушений и преступлений, в том числе и по противодействию незаконному обороту наркотиков. Примерно в это же время, от Свидетель №1 им поступила оперативная информация о том, что ранее неоднократно судимый ФИО1, проживающий в <адрес>, который возможно причастен к незаконному обороту наркотиков, направился в сторону МУП «Автохозяйство», расположенного по <адрес>. С учетом ранее неоднократно поступавшей в ОУР оперативной информации, было принято решение проверить документы у ФИО1 Примерно в 10 часов 20 минут того же дня, когда он и ФИО11 находились в районе промышленной зоны <адрес>, позвонил ФИО10, который сообщил, что возле поворота к МУП «Автохозяйство», он и Свидетель №1 задержали ФИО1, который сбросил на землю пачку сигарет и сумку, и попытался скрыться. Он и ФИО11 незамедлительно приехали на указанное ФИО10 место, куда также подъехал Свидетель №2 Свидетель №1 доложил о случившемся в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, вызвал следственно-оперативную группу, до приезда которой ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали. В осмотре места происшествия, он непосредственного участия не принимал, однако со стороны видел, как по прибытии на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес> сразу были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого начальником группы дознания Свидетель №6 в пачке сигарет «Донской табак», сброшенной ФИО1, было обнаружено и изъято три свертка, обмотанные чёрной изолентой. На месте происшествия ФИО1 вел себя спокойно, пояснил, что употребляет наркотические средства и где их берет. До приезда следственно-оперативной группы и приглашения понятых никто не прикасался к сброшенной ФИО1 пачке сигарет. В качестве понятых были приглашены прохожие люди. Он не помнит, видел ли автомобиль такси, на котором приехал ФИО1 До того дня они за ФИО1 не следили. По прибытию в отдел МВД России по <адрес>, в служебном кабинете оперуполномоченным Свидетель №1 у ФИО1 были взяты образцы смывов с ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы и опечатаны, где на пояснительных бирках расписался сам ФИО1 Свидетель №1 с произведенными смывами до их опечатывания, из кабинета никуда не выходил. Каких-либо заявлений от ФИО1 в ходе данного следственного действия не поступало. ФИО1 не просил о назначении дактилоскопической экспертизы. Вечером 09.08.2019 г., примерно в 19 часов, по месту жительства ФИО1 на основании постановления Лермонтовского городского суда с участием ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого в комнате ФИО1 был обнаружен и изъят медицинский шприц с остатками неизвестной жидкости. Какого-либо морального или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, им совместно с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО10, а также сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №2 на территории обслуживания проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление, пресечение и профилактику правонарушений и преступлений, в том числе и по противодействию незаконному обороту наркотиков, психотропных веществ и их аналогов. Примерно в это же время, поступила оперативная информация о том, что ранее известный ему в лицо, неоднократно судимый ФИО1, который возможно причастен к незаконному обороту наркотиков, направился в сторону МУП «Автохозяйство», расположенного по <адрес> и при себе может иметь запрещенные к обороту вещества. С учетом ранее неоднократно поступавшей в ОУР оперативной информации, было принято решение проверить документы у ФИО1 в связи с чем, примерно в 10 часов 20 минут, возле поворота к МУП «Автохозяйство», он и оперуполномоченный ФИО10, остановили ФИО1 для проверки документов. При предъявлении ему служебных удостоверений, ФИО1 стал заметно нервничать, повел себя подозрительно, затем достал из заднего кармана своих брюк и бросил на землю пачку сигарет «Донской табак», а также бросил свою сумку и попытался скрыться, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», он и ФИО10 произвели задержание ФИО1, осуществив загиб руки за спину и применив к ФИО1 специальные средства - наручники. Он вызвал на место происшествия, находившихся вблизи сотрудников ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №2 О случившемся доложил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и вызвал следственно-оперативную группу, до приезда которой ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО1 ничего не «подбрасывал», в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал. При общении с ФИО1 он никакой личной и иной корыстной заинтересованности не испытывал. По прибытию на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы, сразу были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого дознавателем Свидетель №6 в той самой пачке сигарет «Донской табак», брошенной ФИО1, были обнаружены и изъяты три свертка с веществом, которое, как выяснилось впоследствии, являлось наркотическим средством «Соль». По прибытию в отдел МВД в служебном кабинете ОУР ОМВД России по г. Лермонтову у ФИО1 были изъяты образцы смывов с ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин, которые должным образом были упакованы и опечатаны, где на пояснительных бирках расписались все участвующие лица и сам ФИО1 Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Вечером того же дня, примерно в 19 часов 20 минут, по месту жительства ФИО1 на основании постановления Лермонтовского городского суда, был проведен обыск с его участием, в ходе которого в комнате ФИО1 был обнаружен и изъят медицинский шприц с остатками неизвестной жидкости. Какого-либо морального или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

10.08.2019 г. он опрашивал ФИО1, и тот дал признательные показания, которые впоследствии стал отрицать. Показания ФИО1 давал по собственному желанию. Ни перед задержанием, ни вовремя задержания, ни после задержания на ФИО1 какого-либо морального или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Действительно ФИО1 в период времени с вечера 09.08.2019 г. до обеда 10.08.2020 г. содержался в камере для административно задержанных Отдела МВД России по г. Лермонтову, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. На ФИО1 не оказывалось какого-либо давления. На очной ставке ФИО1 заявлял, что якобы просил о назначении дактилоскопической экспертизы, но он этого не помнит. Смывы с рук и срезы ногтевых пластин проводились в присутствии понятых, при проведении данной процедуры никто из кабинета не отлучался. Фамилии понятых он не помнит, так как с этими людьми не был знаком. Он не видел того как ФИО1 оказался на месте задержания, приехал ли тот на машине или добирался пешком, так как в это время находился примерно в 30 метрах от забора, а когда он увидел ФИО1, тот шел пешком. На территорию МУП «Автохозяйство» они не заходили. На месте происшествия они не проводили личный досмотр ФИО1, так как он проводится в ОМВД, при наличии на то оснований.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что он занимается частным извозом. ФИО1 видел несколько раз, и подвозил его на своем автомобиле. У него в собственности находится автомобиль «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный знак №. В один из дней летом 2019 г., примерно с 9 до 10 утра, когда он находился на <адрес> на площадке возле газетного киоска, к нему подошел ФИО1, и попросил отвезти его на <адрес>. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. По дороге они никуда не заезжали, и он с ФИО1 не общался. Он отвез ФИО1 к МУП «Автохозяйство», тот расплатился, и он уехал назад. Потом его пригласили сотрудники полиции, спрашивали откуда и куда он возил ФИО1, сказали, что задержали ФИО1 за хранение наркотиков. На него сотрудники полиции давления не оказывали, после дачи пояснений он уехал и продолжил свою работу. Показания, данные им на очной ставке подтвердил. На следующий день, или через день, к нему снова подошел ФИО1, который пояснил, что его задержали сотрудники полиции, которые якобы «подкинули» ему наркотики, и попросил его дать показания в полиции о том, что он, якобы, присутствовал при задержании, однако он от этого отказался, после чего ФИО1 ушел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 114-116), согласно которым 09.08.2019 г., утром, примерно в период с 09 до 10 часов, он находился на площадке, расположенной возле <адрес>, сидел в своём автомобиле. В это время к нему подошел ФИО1 который попросил отвезти его на <адрес>, к организации МУП «Автохозяйство». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в период с 10 до 11 часов, он также находился на площадке, расположенной возле <адрес>, где к нему снова подошел ФИО1, который пояснил, что 09.08.2019 г. его задержали сотрудники полиции, которые якобы «подкинули» ему наркотики, при этом, ФИО1 попросил дать показания в полиции о том, что якобы он присутствовал при его задержании, на что он пояснил ФИО1, что при его задержании не присутствовал и ложных показаний об этом давать не будет, после чего, ФИО1 ушел.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он подрабатывает, занимаясь частным извозом на автомобиле «Калина», гос. регистрационный знак <***>. В один из дней лета 2019 года - в июле или августе, в первой половине дня он ехал с заказа и когда проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на участке местности, рядом с МУП «Автохозяйство» по <адрес>. Он согласился. Сотрудники представились, показали удостоверения, кто-то был в гражданском, а кто-то одет по форме. ФИО1 сидел на земле, его руки были за спиной в наручниках. Перед началом осмотра места происшествия, им были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе осмотра места происшествия, их попросили обратить внимание на лежащую на земле, примерно в 1,5 – 2 метрах от того места, где сидел Кулешов, пачку из-под сигарет «Донской табак», внутри которой находились несколько сигарет и бумажный сверток коричневого цвета, внутри которого находились три свертка обмотанные изолентой черного цвета. На вопрос, заданный лицом, производившим осмотр «кому принадлежит эта пачка из-под сигарет и её содержимое?», ФИО1 ответил, что пачка из-под сигарет принадлежит ему, сигареты его, а содержимое не его. Затем указанная пачка из-под сигарет с тремя свертками, обмотанными изолентой, были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати, на которой они расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Во время осмотра места происшествия на ФИО1 давление не оказывалось, вел он себя спокойно. Затем они проехали в отделение полиции, где у ФИО1 в их присутствии брали смывы с рук, упаковали и они расписались, потом его отпустили домой. В ОМВД на ФИО1 давления также не оказывалось. При взятии проб, сотрудник полиции никуда не отлучался, он вышел из кабинета за материалом, а после этого не отлучался. Велась ли фотосъемка на месте происшествия, не помнит, но если имеются фотографии, то велась. Он не помнит, чтобы Кулешов заявлял о том, что на пачке нет его отпечатков пальцев, помнит, что просил взять смывы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 проводил обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Для этого были приглашены двое граждан, изъявивших на это добровольное желание. Им были разъяснены их права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. ФИО1 было предъявлено постановление суда о проведении обыска в его жилище, в котором ФИО1 расписался об ознакомлении. Перед проведением обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе обыска квартиры, в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входа в квартиру, справа от входа в указанную комнату на полке в шкафу был обнаружен и изъят медицинский шприц с иглой и колпачком. Изъятый шприц с иглой и колпачком были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ 22 Для пакетов ОМВД России по г. Лермонтову». Со слов ФИО1, с помощью данного шприца он употребил внутривенно часть ранее приобретенного им наркотического вещества «соль». Более в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. По окончанию проведения обыска был составлен протокол, который был зачитан всем присутствующим вслух, замечаний и заявлений в ходе проведения обыска от участвующих лиц не поступило, после чего он был подписан всеми участвующими лицами. (том 1 л.д. 212-213)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, для участия при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предъявлено постановление суда о проведении обыска в его жилище, в котором он расписался об ознакомлении. Перед проведением обыска, ФИО1 было так же предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе обыска квартиры, в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входа в квартиру, справа от входа в указанную комнату на полке в шкафу был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 2 мл. с иглой и колпачком. Изъятый шприц был упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ 22 Для пакетов ОМВД России по г. Лермонтову». Со слов ФИО1, с помощью данного шприца он употребил внутривенно часть ранее приобретенного им наркотического вещества «соль». Более в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. По окончанию обыска был составлен протокол, который был зачитан всем присутствующим вслух, замечаний и заявлений в ходе проведения обыска от участвующих не поступило, после протокол был подписан всеми участвующими лицами. (том 1 л.д. 214-215)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 09 августа 2019 года он был приглашен сотрудниками ОМВД России по г. Лермонтову, для участия при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предъявлено постановление суда о проведении обыска в его жилище, в котором он расписался об ознакомлении. Перед проведением обыска, ФИО1 было так же предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе обыска квартиры, в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входа в квартиру, справа от входа в указанную комнату на полке в шкафу был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 2 мл. с иглой и колпачком. Изъятый шприц был упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ 22 Для пакетов ОМВД России по г. Лермонтову». Со слов ФИО1, с помощью данного шприца он употребил внутривенно часть ранее приобретенного им наркотического вещества «соль». Более в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. По окончанию проведения обыска был составлен протокол, который был зачитан всем присутствующим вслух, замечаний и заявлений в ходе проведения обыска от участвующих не поступило, после протокол был подписан всеми участвующими лицами. (том 2 л.д. 38-39)

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением эксперта № от 10.08.2019 г., согласно которому, представленные на исследование порошкообразные вещества в трех свертках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около здания по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2012 года № 1178, от 30 октября 2010 года № 882. Масса веществ (представленных на экспертизу) составила 0,55 г., 0,36 г., 0,39 г.

В смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства Nметилэфедрона. На поверхности срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 и в контрольном тампоне следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено. (том 1 л.д. 33-36)

- Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 225 от 11.02.2020 г., согласно которому, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы «Соль») (ответ на вопрос №1,3,4,5,6). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни психопатоподобных формах поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней алкоголизацией и наркотизацией, многочисленными судимостями, что затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для наблюдения и лечения у нарколога. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (ответ на вопрос №3). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) нуждается в наблюдении и лечении нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (ответ на вопрос № 4,5,6). (том 1 л.д. 200-202)

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 г., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный около здания, по адресу: <адрес>, №, где 09.08.2019 г., в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 пачка сигарет «Донской табак» в которой находилось 9 сигарет с надписью «Донской табак», а также бумажный сверток с тремя свертками из отрезков липкой полимерной ленты черного цвета, в которых находились три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 1173 от 10.08.2019 г., содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой соответственно 0,55г., 0,36г. и 0,39г., общей массой 1,3г. (том 1 л.д. 6-9)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2019 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук на ватный тампон, а также был изъят контрольный (чистый) ватный тампон. (том 1 л.д. 20)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2019 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук. (том 1 л.д. 22)

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2019 г., согласно которому были осмотрены следующие предметы: три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 1173 от 10.08.2019 г., содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой соответственно 0,54 г., 0,35 г. и 0,38 г., общей остаточной массой 1,27 г., три отрезка липкой полимерной ленты черного цвета, бумажный сверток, пачка сигарет «Донской табак» внутри которой находится девять сигарет «Донской табак», принадлежащие ФИО1, изъятые 09.08.2019 г., в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около здания, по адресу: <адрес>, №; два полимерных пакета в которых находились два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, на которых обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятыми 09.08.2019 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и полностью израсходованным в ходе проведения химической судебной экспертизы; полимерный пакет в котором находился контрольный ватный тампон на поверхности которого следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, изъятый 09.08.2019 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, и полностью израсходованным в ходе проведения химической судебной экспертизы; бумажный конверт, в котором находились срезы ногтевых пластин, на поверхности которых следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, изъятые 09.08.2019 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, и полностью израсходованным в ходе проведения химической судебной экспертизы. (том 1 л.д. 120)

- Протоколом выемки от 11.09.2019 г., согласно которому в кабинете врача психиатра – нарколога КБ № 101 г. Лермонтова изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (том 1 л.д. 93)

- Протоколом обыска от 09.08.2019 г., согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, был изъят одноразовый шприц с иглой и колпачком объемом 2 мл. (том 1 л.д. 40)

- Протоколом выемки от 16.03.2020 г., согласно которому в кабинете № 11 ОМВД России по г. Лермонтову у следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову изъят бумажный конверт, в котором находится одноразовый шприц с иглой и колпачком объемом 2 мл., изъятый 09.08.2019 г. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 234)

- Протоколом осмотра предметов от 24.03.2020 г., согласно которому были осмотрены следующие предметы: одноразовый шприц объемом 2 мл. с иглой и колпачком, изъятый 09.08.2019 г. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. (том 2л.д. 29)

- Постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2019 г. вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края ФИО12, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. (том 1 л.д. 54-55)

Оценив все доказательства, всесторонне и полно исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что непризнание вины подсудимым ФИО1 является способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку находится в противоречии с совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО1 о том, что наркотические средства ему подкинули, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, а так же письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими материалами дела, в силу чего суд оценивает их как соответствующие фактическим обстоятельствам и достоверно подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 При этом, суд считает, что противоречие в показаниях свидетеля Свидетель №1, заявившего о том, что 10.08.2019 года ФИО1 до обеда находился в ОМВД, с показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании подтвердившего показания данные на предварительном следствии о том, что 10.08.2019 года, в 10-11 часов утра к нему подходил ФИО1 и просил дать показания об обстоятельствах своего задержания, суд считает несущественными, поскольку они не исключают и не ставят под сомнение сам факт обращения ФИО1 к свидетелю Свидетель №10 с вышеуказанной просьбой.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 являются сотрудниками полиции, не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции, и обнаружении в присутствии понятых свертков с наркотическим веществом, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания последовательны, полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных по делу лиц, так и с другими объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции имели место недопустимые методы расследования, а его первоначальные объяснения были получены в результате давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит надуманными и несостоятельными.

По заявлению ФИО1 о фактах превышения должностных полномочий сотрудниками Отдела МВД России по г. Лермонтову проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 16.04.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений.

Подсудимый ФИО1 ссылается на недопустимость доказательств при производстве по уголовному делу.

В соответствии в правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доводы подсудимого ФИО1 о признании заключения эксперта № 1173 от 10.08.2019 г. недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры получения образцов для сравнительного исследования, являются несостоятельными.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 во время получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 сотрудник полиции из кабинета не выходил, образцы сразу после получения были упакованы в пакеты и скреплены печатью.

В ходе данного следственного действия ОУР Отдела МВД по г. Лермонтову Свидетель №1 составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2019 г., в котором отражено, что ФИО1 заявлений не имеет, протокол был прочитан лично и подписан ФИО1, замечаний к протоколу нет. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при производстве осмотра места происшествия и при получении образцов для сравнительного исследования было нарушено его право на защиту, в связи с чем, он, не имея юридического образования, не мог полноценно защищать свои права, суд также считает не основанными на законе.

В Определении от 18 июля 2017 г. № 1451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть третья статьи 49 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса, а также применения к нему в соответствии со статьей 100 данного Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 3); с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 5); с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6).

По смыслу же ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке статьи 50 УПК Российской Федерации при проведении процессуальных действий, что не позволяет сделать вывод о нарушении его прав.

Согласно материалам уголовного дела все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признания недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 09.08.2019 г., протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2019 г., не имеется.

Вместе с тем, довод подсудимого об исключении из обвинения квалифицирующего признака «приобретение наркотических средств» заслуживает внимания.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1, не позднее 09.08.2019 г. в неустановленные следствием время, месте и способом незаконно приобрел без цели сбыта вещество, в трех полимерных свертках, которое согласно заключению эксперта Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1173 от 10.08.2019, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средстваN-метилэфедрона, общей массой 1,3 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств - точные дата, время и место приобретения, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования не установлены и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения.

В соответствии со ст. 8 УК РФ при невозможности установления всех признаков состава преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Поскольку обстоятельства, связанные с незаконным приобретением ФИО1 наркотических средств, которые составляют объективную сторону преступления, по делу не установлены, по смыслу ст. 5 УК РФ данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, является формальным, окончен с момента совершения одного из незаконных действий, перечисленных в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра не состоит, с 2003 года состоит на диспансерном наблюдении в кабинете врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от опиоидов средняя стадия».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при условии назначения наказания связанного с лишением свободы. При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 1173 от 10.08.2019 г., содержит наркотическое средство ?пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. массой соответственно 0,54 г., 0,35 г. и 0,38 г., общей остаточной массой 1,27 г. - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лермонтову до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу из уголовного дела;

- три отрезка липкой полимерной ленты черного цвета, бумажный сверток, пачка сигарет «Донской табак» внутри которой находится девять сигарет «Донской табак», принадлежащие ФИО1, изъятые 09.08.2019 г.; два полимерных пакета в которых находились два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, изъятые 09.08.2019 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и полностью израсходованные в ходе проведения химической судебной экспертизы; полимерный пакет, в котором находился контрольный ватный тампон, изъятый 09.08.2019 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и полностью израсходованный в ходе проведения химической судебной экспертизы; бумажный конверт, в котором находились срезы ногтевых пластин, изъятые 09.08.2019 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и полностью израсходованные в ходе проведения химической судебной экспертизы, одноразовый шприц объемом 2 мл. с иглой и колпачком, изъятый 09.08.2019 г. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лермонтову – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин