Приговор № 1-292/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело № 1-292/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск Республика Мордовия 16 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е., помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Мишкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паулова В.С., представившего удостоверение №456 и ордер № 45 от 6 октября 2020 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

а также потерпевшем гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

14 апреля 2008 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб., освобожденного 7 октября 2009 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

1 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2009 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2008 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ c присоединением частично наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2010 года и окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года) приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2008 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения; этим же постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 1 апреля 2010 года изменен, из приговора исключены ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в остальной части приговор оставлен без изменения; этим же постановлением приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2010 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; освобожденного 20 ноября 2012 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

19 ноября 2013 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2012 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 ноября 2013 года заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, освобожденного 31 декабря 2019 года; постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2020 года неотбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 19 ноября 2013 года наказание, замененное постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, заменено лишением свободы на 5 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по состоянию на 16 ноября 2020 года неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 22 дня,

по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 час. 30 мин. 22 апреля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с гр.2 и гр.1 находились около магазина «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81, где гр.2 и гр.1 обсуждали ранее сложившиеся между ними деловые отношения, в том числе вопрос о неуплате гр.1 гр.2 части вознаграждения за ранее выполненную работу.

В это же время ФИО1, нуждаясь в денежных средствах и не сообщая о своих намерениях гр.2, решил совершить вымогательство денег у ранее не знакомого ему гр.1 с применением в отношении него насилия.

С этой целью ФИО1 тогда же, находясь у магазина «Магнит», высказал гр.1 требование о передаче ему денег в сумме 15 000 руб. и с целью подавления возможного сопротивления нанес гр.1 не менее трех ударов рукой по лицу, причинив гр.1 физическую боль и моральные страдания.

гр.1, осознавая возможность продолжения применения ФИО1 физического насилия и опасаясь за свое здоровье, предложил пойти за деньгами домой к его матери, проживающей по адресу: <адрес>

Примерно в 20 час. 45 мин. 22 апреля 2020 года ФИО1, продолжая преступные действия, вместе с гр.1 и гр.2 пришли в квартиру по адресу: <адрес> где ФИО1, понуждая гр.1 к выполнению его незаконного требования, в присутствии матери гр.1 гр. 3 нанес гр.1 один удар ногой по голове. После этого гр. 3 по просьбе своего сына гр.1, выполняя незаконное требование ФИО1, передала ФИО1 деньги в сумме 15 000 руб., ранее переданные ей гр.1

В это же время ФИО1, увидев, как гр. 3 положила на диван свой кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 43 000 руб., решил похитить эти деньги, чтобы использовать их в личных целях.

С этой целью примерно в 20 час. 50 мин. этого же дня ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял лежавший на диване кошелек и прошел с ним в кухню, где тайно похитил из кошелька принадлежавшие гр. 3 деньги в сумме 43 000 руб., после чего, оставив кошелек в кухне, с похищенными деньгами покинул место совершения преступления, причинив гр. 3 материальный ущерб на сумму 43 000 руб., который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 22 апреля 2020 года примерно в 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Веселовского г. Саранска встретился со знакомым гр.2, сообщившим ему, что идет на встречу с гр.1, который должен ему деньги примерно в сумме 6000-7000 рублей за пошив медицинских масок, в связи с этим он решил пойти на данную встречу вместе с гр.2 Около дома № 81 по пр.60 лет Октября г.Саранска они встретились с гр.1 и гр.2 стал интересоваться у гр.1 по поводу возврата долга, на что последний ответил, что у него нет денег. В связи с отказом отдать деньги гр.2 он ударил гр.1 рукой по лицу.

гр.1 сказал им, что деньги у него находятся дома, после чего он нанес ему еще примерно два удара по лицу, чтобы заставить гр.1 отдать деньги, после чего они все вместе пошли домой к гр.1 за деньгами. Когда они шли к дому гр.1, он взял его за капюшон куртки, чтобы гр.1 не убежал. Войдя в подъезд дома и поднявшись на лестничную площадку, он ударил ногой по двери квартиры гр.1, чтобы им побыстрее открыли. Когда мать гр.1 гр. 3 открыла дверь квартиры, они прошли в комнату, где гр.1 сообщил своей матери о том, что должен им деньги. гр. 3 спросила, какую сумму им должен ее сын, на что он сказал, что гр.1 должен им 15 000 рублей. гр. 3 вынула из своего кошелька 3 купюры достоинством 5000 рублей каждая и передала их ему, положив после этого кошелек на диван. В тот момент, когда никто из присутствующих в комнате за ним не наблюдал, он взял с дивана кошелек и прошел с ним в кухню, где вынул из кошелька все деньги и ушел с ними из квартиры, оставив пустой кошелек на кухонном столе.

Ранее с гр.1 он не был знаком и тот не был ему должен. Каких-либо угроз в отношении гр.1 он не высказывал, только требовал вернуть деньги и нанес ему несколько ударов по лицу, так как гр.1 отказался вернуть долг гр.2

Как следует из показаний на предварительном следствии допрошенного в присутствии защитника обвиняемого ФИО1 от 23 июля 2020 года (л.д.102-105 т.1), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый подтвердил в суде, 22 апреля 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо общежития по адресу: <...>, где встретил гр.2, с которым он знаком с 2006 года, так как вместе с ним отбывал наказание в исправительном учреждении. Когда он к нему подошел, то гр.2 в это время разговаривал по мобильному телефону и из разговора было ясно, что тот человек должен гр.2 деньги и они хотят встретиться и поговорить по поводу долга. Он решил пойти на данную встречу, которая была назначена около магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81, вместе с гр.2, чтобы по окончании встречи вместе выпить спиртного. По дороге гр.2 ему рассказал, что его знакомый гр.1 должен ему деньги, в каком размере, не сказал, за какие-то медицинские маски, которые якобы гр.2 ему шил.

Примерно в 20 час. 30 мин. они подошли к магазину, где уже ожидал ранее ему незнакомый гр.1 В ходе проходившего между гр.2 и гр.1 разговора он понял, что последний является индивидуальным предпринимателем и у него имеются деньги, в связи с чем он решил с целью получения материальной выгоды потребовать у гр.1 15 000 руб.

Не ставя гр.2 в известность о своих намерениях, он подошел ближе к гр.1, который в этот момент разговаривал с гр.2, и сказал, что он должен деньги в сумме 15 000 руб., а чтобы гр.1 испугался, он нанес ему один удар рукой по лицу. гр.1 ему пояснил, что у него с собой денег нет, отдаст их позже, тогда он нанес гр.1 еще два удара рукой по лицу. В этот момент гр.2 стал его успокаивать, говорил, что они сами между собой разберутся, после чего встал между ним и гр.1 Затем гр.1 ему сказал, что деньги находятся у него дома по адресу: <адрес> и предложил дойти до его дома, на что он согласился, и они втроем направились домой к гр.1, а чтобы тот не сбежал, он всю дорогу держал его за капюшон куртки. В пути гр.2 отговаривал его запугивать гр.1 и причинять ему телесные повреждения, говоря, что они сами во всем разберутся. Однако на тот момент он нуждался в деньгах, поэтому не думал о долге гр.2

Когда они пришли в квартиру гр.1, где находилась его мать гр. 3, он посадил гр.1 в кресло, после чего гр.1 попросил мать отдать им деньги, которые он должен. В этот момент он нанес сидевшему в кресле гр.1 один удар ногой по голове, сказав, что нужно отдать 15 000 руб. При этом, находясь в квартире, он ни гр.1, ни его матери гр. 3 не угрожал. После этого гр. 3 достала из серванта кошелек красного цвета, вынула из него три купюры достоинством по 5000 руб. каждая и передала ему 15 000 руб.

Забрав деньги, он также обратил внимание на то, что кошелек, в котором имеются еще наличные деньги, гр. 3 положила на диван, а так как за ним никто из присутствующих не наблюдал, поскольку гр.2 в это время успокаивал гр. 3, а гр.1 сидел в кресле, закрыв лицо руками, то он взял с дивана принадлежащий гр. 3 кошелек и вышел в кухню, где вынул из кошелька все деньги, после чего, оставив на кухонном столе пустой кошелек, ушел из квартиры.

При выходе из подъезда его догнал гр.2, которому он передал 7500 руб., сказав, что он вернул его долг. В этот же день гр.2 интересовался у него, не брал ли он кошелек гр. 3, на что он ответил отрицательно. В последующем похищенные у гр. 3 деньги в сумме 43 000 руб. он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Просит его строго не наказывать, приносит извинения потерпевшим.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 25 июня 2020 года (т.1 л.д.59-61), а также в качестве подозреваемого при очной ставке между ним и свидетелем гр.2, проведенной с участием его защитника (т.1 л.д.75-79), ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений в целом аналогичные показаниям, данным им в качестве обвиняемого 23 июля 2020 года. Достоверность ранее данных показаний ФИО1 также подтвердил в суде.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 на предварительном следствии и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии адвоката, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО1 и его защитник не заявляли.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр.1 суду показал, что 2 апреля 2020 года им как индивидуальным предпринимателем был заключен с гр.2 договор по изготовлению медицинских масок. 22 апреля 2020 года ему позвонила мама гр. 3 и попросила приехать к ней, чтобы купить лекарственные препараты. Поскольку он находился на Светотехстрое, то позвонил гр.2 и попросил его принести пакет от резинок для масок, тот согласился. Купив лекарства и продукты, он вышел из магазина «Магнит», находящегося по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, где увидел гр.2 и ранее незнакомого ему ФИО1

ФИО1 стал сразу же говорить о том, что он должен гр.2 деньги, на что он ему ответил, что все вопросы он будет решать в судебном порядке и в рамках имеющегося у него договора. После этого ФИО1 ударил его рукой по лицу, сказав, что если он не вернет деньги в сумме от 5000-15000 рублей, то ему ничего хорошего не светит. Он обратил внимание, как ФИО1 постоянно убирает свою руку внутрь куртки, в связи с чем подумал, что у него там может быть оружие. ФИО1 также сказал, что прирежет его, поэтому, испугавшись, он предложил ФИО1 и гр.2 дойти до квартиры его матери гр. 3, у которой дома хранилась часть пенсии. По дороге к дому матери ФИО1 нанес ему еще несколько ударов по лицу. Когда его мать открыла дверь квартиры, они прошли в комнату, где ФИО1 сказал его матери, что он должен им 15 000 рублей, и нанес ему удар ногой по лицу. В связи с этим он сказал матери, что люди неадекватные и лучше отдать им деньги. После этого мать отдала ФИО1 3 купюры достоинством по 5000 рублей каждая.

Затем гр.2 стал успокаивать его маму, а ФИО1 в это время куда-то пропал из зала. Через некоторое время гр.2 позвал ФИО1, но его в квартире уже не было. После ухода из квартиры гр.2, его мама обнаружила пропажу своего кошелька, где была вся ранее скопленная ею пенсия, который она в присутствии ФИО1 и гр.2 положила на диван. Он позвонил гр.2 и поинтересовался по поводу кошелька, на что тот сказал, что он кошелька не брал. В последующем мать нашла свой кошелек на кухонном столе, он был пуст.

Ранее он с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений между ними нет. Поскольку через день после произошедшего он уехал в г.Нижний Новгород, то в полицию обратился только в июне 2020 года.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего гр.1 (л.д.27-28 т.1), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он 2 апреля 2020 года заключил с гр.2 договор подряда на производство защитных масок. После выполнения гр.2 его заказа он остался должен последнему 1750 руб.

22 апреля 2020 года в вечернее время ему необходимо было встретиться с гр.2 для уточнения наименования фирмы-изготовителя расходных материалов, используемых при изготовлении защитных масок. С этой целью он созвонился с гр.2 и предложил ему встретиться около магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81, на что тот согласился.

Примерно в 20 час. 25 мин. этого же дня он встретился с гр.2 в назначенном месте, куда тот пришел с ранее незнакомым ему ФИО1 В ходе беседы с гр.2 тот напомнил ему о необходимости перевести оставшуюся часть денег по договору. В этот момент ФИО1, который находился рядом, стал требовать с него возврата денег в сумме 15 000 руб. и нанес ему рукой один удар по лицу. Он сказал, что расчетом с гр.2 занимается другой человек, и все переведет ему позже либо завезет оставшуюся часть денег. Тогда ФИО1 нанес ему еще два удара рукой по лицу. гр.2 стал успокаивать ФИО1 и даже встал между ними, говоря ФИО1, чтобы тот прекратил драку и что он сам разберется. В связи с таким поведением ФИО1 он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил ФИО1 и гр.2 дойти до дома его матери, так как при себе у него не было денег, а также таким образом он хотел избежать дальнейшего причинения ему телесных повреждений. ФИО1 взял его за капюшон куртки и они пошли домой к его матери гр. 3 по адресу: <адрес> По дороге гр.2 уговаривал ФИО1 прекратить запугивать его и избивать его.

Когда они пришли к квартире его матери, ФИО1, находясь на лестничной площадке, ударил ногой по входной двери, после чего мать открыла им дверь, и они все прошли в комнату. Уже в квартире он сказал матери, что должен данным молодым людям деньги, после чего ФИО1 нанес ему один удар ногой по голове. О том, что ФИО1 вымогал у него деньги, он матери не сказал, в связи с чем она подумала, что он действительно им должен деньги. Его мать спросила, какую сумму денег он должен, на что ФИО1 ей ответил, что 15 000 руб. В этот момент гр.2 подошел к ФИО1, попросил его успокоиться и оттащил его от него. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и жизнь матери. Его мать достала из серванта кошелек, вынула из него три купюры достоинством 5000 руб. каждая и передала их ФИО1, а кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 43 000 руб. положила на диван в комнате. Пока гр.2 беседовал с его матерью, ФИО1 зачем-то пошел в кухню и пропал там, в связи с чем они поняли, что он ушел. После этого ушел гр.2 Через какое-то время его мать обнаружила отсутствие кошелька с деньгами, в связи с чем он позвонил гр.2, но тот ответил, что ничего не брал. В последующем гр. 3 обнаружила в кухне на кухонном столе пустой кошелек.

Потерпевший гр.1 в суде подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии, показав, что не видит разницы между данными им показаниями в суде и на предварительном следствии. Однако считает, что суд должен взять за основу его показания в суде, поскольку они правдивые и более подробные.

Суд проверил достоверность показаний потерпевшего гр.1 и соблюдение при его допросе на предварительном следствии требований уголовно-процессуального законодательства, и признает его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами. При допросе в качестве потерпевшего гр.1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Свидетель гр.2 в суде показал, что между ним и гр.1 был заключен письменный договор на пошив медицинских масок и по окончании исполнения договора гр.1 остался ему должен около 6000-7000 руб.

22 апреля 2020 года он созвонился с гр.1 и они договорились встретиться. Перед встречей он на улице случайно встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ФИО1, что ему нужно встретиться с человеком, который должен ему деньги, в связи с чем ФИО1 решил пойти с ним на данную встречу.

Когда они встретились с гр.1 около магазина «Магнит» на Светотехстрое, то ФИО1, не высказывая никаких угроз, сразу ударил гр.1 по лицу. После этого ФИО1 спросил у гр.1, когда тот отдаст 7000 руб., а затем потребовал с последнего 10 000 руб. гр.1 сказал, что с собой у него нет такой суммы денег, и предложил дойти до квартиры его матери, на что они согласились. При этом он пытался уговорить ФИО1 не наносить ударов гр.1, так как тому нужно было ехать на переговоры, но ФИО1 его не слушал.

Когда они вошли в квартиру матери гр.1, то ФИО1 сказал гр. 3, что её сын должен деньги. гр.1 сказал своей матери, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В этот же вечер ему позвонил гр.1 и спросил, не брали ли он либо ФИО1 деньги из кошелька его матери, на что он ответил отрицательно. Каких-либо угроз гр.1 ФИО1 не высказывал, он просто кричал, чтобы тот отдал деньги.

Из показаний свидетеля гр.2 на предварительном следствии (л.д.72-73 т.1), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил в суде, следует, что 2 апреля 2020 года между ним и гр.1 был заключен договор на пошив защитных масок. 5 апреля 2020 года он передал гр.1 выполненный заказ, который был им оплачен не полностью, гр.1 остался ему должен 6720 руб. После этого гр.1 стал его избегать, на телефонные звонки не отвечал.

22 апреля 2020 года он находился дома по адресу: <адрес> когда ему позвонил гр.1 и предложил встретиться у магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81, на что он согласился. Примерно в 20 час. около дома № 70 по ул.Веселовского г.Саранска он встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и остановился с ним поговорить. Во время встречи он сообщил ФИО1, что ему необходимо встретиться с человеком, который должен ему деньги. В связи с этим ФИО1 решил пойти с ним, против чего он не возражал.

Примерно в 20 час. 20 мин. он встретился с гр.1 около магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81, и стал с ним обсуждать свои дела. В какой-то момент ФИО1, который стоял в стороне, придвинулся ближе к гр.1 и спросил у последнего, когда тот вернет деньги, после чего нанес гр.1 один удар рукой по лицу, заявив, что гр.1 должен 15 000 руб. гр.1 сказал, что отдаст все деньги, но позже, поскольку при себе у него денег нет, после чего ФИО1 нанес гр.1 еще два удара по лицу. В этот момент он стал успокаивать ФИО1, встал между ним и гр.1, говоря, что он сам разберется с гр.1 по поводу долга. Почему ФИО1 стал требовать у гр.1 15 000 руб., ему не известно.

гр.1 снова сказал, что при себе у него нет денег, и предложил дойти до своего дома, где лежат деньги, на что ФИО1 согласился. Он решил пойти с ними, поскольку опасался действий со стороны ФИО1, который мог причинить физический вред гр.1 ФИО1 взял гр.1 за капюшон куртки и они пошли к дому <адрес>. По дороге он всячески уговаривал ФИО1 прекратить запугивать гр.1 и причинять ему телесные повреждения.

Подойдя к указанному дому, гр.1 открыл подъездную дверь, они поднялись на <адрес> ФИО1 ударил ногой по входной двери квартиры, после чего дверь квартиры им открыла мать гр.1 гр. 3 Они прошли в комнату, где гр.1 сказал матери, что он должен им деньги. В этот момент ФИО1 нанес гр.1 один удар по голове и заявил, что нужно вернуть 15 000 руб. Он вновь подошел к ФИО1 и попросил его успокоиться, а также оттащил его от сидевшего в кресле гр.1, после чего сел на спинку данного кресла, тем самым отгородив гр.1 от ФИО1 В последующем он не видел, что происходило у него за спиной, так как он успокаивал гр. 3 и гр.1, которые были напуганы. Затем гр. 3 по просьбе гр.1 отдала деньги ФИО1, после чего ФИО1 ушел, не дождавшись его. Он догнал ФИО1 при выходе из подъезда и тот передал ему 7500 руб.

Спустя 30 минут после того, как он ушел из квартиры гр. 3, ему позвонил гр.1, который спросил, не брал ли кто-то из них кошелек его матери, на что он ответил, что никакого кошелька не видел и не брал. После этого звонка он поинтересовался относительно данного кошелька у ФИО1, на что тот также ответил отрицательно. О том, что у гр. 3 пропали деньги в сумме 43 000 руб., которые были похищены ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции.

Как видно из протокола очной ставки от 8 июля 2020 года между потерпевшим гр.1 и свидетелем гр.2 (л.д.80-83 т.1), оглашенного на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, достоверность показаний в котором потерпевший гр.1 и свидетель гр.2 подтвердили в суде, в целом данные показания аналогичны показаниям на предварительном следствии гр.1 (л.д. 27-28 т.1) и гр.2(л.д. 72-73 т.1), также оглашенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей гр. 3, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.52-53 т.1), видно, что 22 апреля 2020 года примерно в 20 час. 40 мин. она находилась у себя дома по адресу: <адрес> когда услышала громкий стук в дверь, в связи с чем подумала, что пришел ее сын гр.1, который должен был вернуться из магазина «Магнит», куда ушел примерно полчаса назад. Открыв дверь, она увидела сына, у которого на лице были кровоподтеки и ссадины. Вместе с ним находилось двое ранее незнакомых ей молодых мужчин, как в последующем стало известно, - гр.2 и ФИО1 Увидев сына в таком состоянии, она сильно испугалась. Когда все прошли в комнату, сын ей сказал, что он должен деньги, в этот момент ФИО1 нанес сыну один удар по голове. Она попросила ФИО1 не трогать сына, а также поинтересовалась у него, какую сумму должен сын. ФИО1 сказал, что нужно отдать 15 000 руб. После этого гр.2 подошел к ФИО1, попросил его успокоиться и оттащил его от сына гр.1 В связи с тем, что она сильно испугалась за жизнь и здоровье своего сына, то взяла из серванта свой кошелек красно-коричневого цвета и, достав из него три купюры достоинством по 5000 руб. каждая, то есть 15 000 руб., передала их ФИО1 Данные деньги ей дал сын, чтобы она тратила их на бытовые нужды. Кроме того, у нее в кошельке находилось еще 43 000 руб., которые она откладывала с пенсии.

Отдав ФИО1 15 000 руб., она положила кошелек с деньгами в сумме 43 000 руб. на диван. В этот момент гр.2 успокаивал ее и сына, а ФИО1 зачем-то ушел в кухню, после чего они услышали, как захлопнулась входная дверь, и поняли, что ФИО1 ушел из квартиры. Следом за ФИО1 ушел гр.2 После их ухода она поняла, что с дивана пропал ее кошелек с деньгами, стала его искать, а также попросила сына позвонить гр.2 и спросить, не брал ли он ее кошелька.

Сын позвонил гр.2, однако тот сказал, что кошелька не брал. Она прошла в кухню, где на кухонном столе обнаружила свой пустой кошелек. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги из кошелька похитил ФИО1 Ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет примерно 20 000 руб., иного дохода она не имеет.

Свидетель гр.4 в суде показал, что 22 июня 2020 года к нему, как участковому уполномоченному ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск, в опорный пункт полиции с заявлением по фактам вымогательства денежных средств с причинением телесных повреждений и кражи денег обратился гр.1 По данным фактам им проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой была установлена причастность ФИО1 к указанным деяниям. В ходе проверки им были отобраны объяснения у гр.1, гр. 3, гр.2 и ФИО1, а гр.1 был также направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при котором у гр.1 каких-либо телесных повреждений не было обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года и фототаблицы к нему видно, что местом происшествия является участок местности, находящийся примерно в 7-10 м от входа в магазин «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.60 лет Октября, д.81, где ФИО1 потребовал у гр.1 передачи ему денег и где гр.1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года и фототаблицы к нему видно, что местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>, где ФИО1 потребовал передачи ему 15 000 руб., а также откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащий гр. 3 кошелек с находившимися в нем денежными средствами. В ходе осмотра изъят принадлежащий гр. 3 кошелек красно-коричневого цвета (т.1 л.д.43-50).

Суд находит неосновательными утверждения потерпевшего гр.1 о том, что подсудимый ФИО1 требовал передачи ему денег под угрозой применением физического насилия, заявляя в его адрес: «Я тебя прирежу!», а также наносил ему удары не только у магазина «Магнит», но и по пути к дому его матери гр. 3, отчего он даже несколько раз упал. Его показания в этой части опровергаются как показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля гр.2, так и показаниями на предварительном следствии самого потерпевшего гр.1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего гр.1 на предварительном следствии видно, что, когда он вместе с гр.2 и ранее незнакомым ему ФИО1 находились у магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81, где он и гр.2 беседовали о своих делах и последний также напомнил ему о возврате оставшейся суммы долга по договору, то в этот момент ФИО1 потребовал у него возврата денег в сумме 15 000 рублей и нанес ему один удар рукой по лицу. После этого он пояснил ФИО1, что расчетом с гр.2 занимается другой человек и весь остаток долга переведет позже, однако в ответ на это ФИО1 нанес ему еще два удара рукой по лицу. В этот момент он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил ФИО1 дойти за деньгами до дома его матери гр. 3, на что тот согласился. После этого ФИО1 взял его за капюшон куртки и он вместе с ФИО1 и гр.2 пошли к дому его матери гр. 3 по адресу: <адрес>

Свидетель гр.2 в суде показал, что ФИО1, требуя возврата денег, никаких угроз гр.1 не высказывал, но нанес гр.1 три удара рукой по лицу около магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81. По дороге к дому матери гр.1 ФИО1 угроз в адрес гр.1 также не высказывал и ударов ему не наносил, лишь держал его за капюшон куртки.

Свидетель гр.4 в суде показал, что в ходе проверки факта вымогательства денежных средств у гр.1 им отбирались объяснения у ФИО1, гр.1 и гр.2, которые при этом не сообщали о том, что ФИО1 под угрозой применения насилия высказывал гр.1 требование о передаче ему денег и что по пути к дому матери гр.1 еще наносил ему удары.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО1 вымогательства, то есть высказывание требования передачи денег с применением насилия, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, поскольку ФИО1, высказывая безосновательно требования о передаче ему определенной суммы денег, осознавал, что у потерпевшего перед ним долговых обязательств не имеется.

При этом в действиях ФИО1 содержится такой квалифицирующий признак вымогательства, как применение в отношении потерпевшего насилия, так как исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что в процессе незаконного требования передачи денег ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов рукой по лицу и один удар ногой по голове, причинив потерпевшему физическую боль и моральные страдания, с целью принудить потерпевшего к незаконной передаче ему денег.

Причинение потерпевшей гр. 3 в результате кражи значительного ущерба подтверждается как суммой похищенного, многократно превышающей минимальный размер, установленный законодателем в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ для признания ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшей гр. 3 <данные изъяты> не имевшей иного постоянного источника дохода, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что похищенная сумма денег была накоплена ею с пенсии за несколько месяцев.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. <данные изъяты> (т.1 л.д.117).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1, ст.20.21 (мелкое хулиганство с неповиновением представителя органов власти, за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 111-113), в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, что выражалось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных преступлениях, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.63-66).

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> (со слов), суд также учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В силу ч.1-1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние спровоцировало его действия и явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершал административные проступки (т.1 л.д.113).

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы, судимости за указанные преступления в установленный законом срок не сняты и не погашены, вновь совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, а второе - к категории тяжких преступлений, что в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, с применением при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.163, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, материального положения подсудимого, условий его жизни, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку оно поставит его семью в тяжелое материальное положение.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.53-1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 октября 2020 года, ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 19 ноября 2013 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена более мягким видом наказания исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 16 дней) в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, лишением свободы на срок 5 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 13 ноября 2020 года № 14/то/63/9-3430 видно, что по состоянию на 16 ноября 2020 года у ФИО1 по указанному постановлению от 9 октября 2020 года неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 22 дня (т.2 л.д.62).

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 19 ноября 2013 года (с учетом постановления Пролетарского районного суда г.Саранска от 9 октября 2020 года).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении суд отменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по данному делу с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особо режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего гр.1) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей гр. 3) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года (с учетом постановления Пролетарского районного суда г.Саранска от 9 октября 2020 года), назначив окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: квитанции о получении денежных средств (пенсии) гр. 3 на 5 л, договор подряда № 10 от 2 апреля 2020 года на 1 л., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, кошелек, принадлежащий гр. 3, хранящийся при уголовном деле, - передать потерпевшей гр. 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева

Дело № 1-292/2020