Апелляционное постановление № 22К-9085/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 3/10-38/2023

Судья Дубина И.Ю. Материал <данные изъяты>к-9085/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» выразившееся в том, что проверочному материалу не было проведено никаких ОРМ, связанных с опросом фигурантов, изъятием документов, назначением экспертных мероприятий.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно построено на противоречивых фактах, поскольку не отрицается причинение существенного материального ущерба, имеет место опрос заинтересованных лиц, при этом отсутствует мотивированное постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Считает, что, при наличии ранее принятого прокурором постановления, производство по делу подлежит прекращению, но не отказу в удовлетворении поданной жалобы. Просит постановление Пушкинского городского суда от <данные изъяты> изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу этих взаимосвязанных положений, не исключается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на неэффективность проводимого предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 464-О и от <данные изъяты> N 299-О).

Из представленных материалов следует, что в ОЭБ и ПК МВД России «Пушкинское» поступило заявление ФИО о возможных противоправных действиях ОО «<данные изъяты>» выразившихся в мошеннических действиях

По результатам проверки <данные изъяты> И.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое <данные изъяты> постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> было отменено.

<данные изъяты> И.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО принято аналогичное процессуальное решение, которое <данные изъяты> также было отменено прокурором, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материалов исполнителю. Материал поступил исполнителю <данные изъяты>. Судом установлено, что в <данные изъяты>. в ходе проводимой проверки были опрошены ФИО, ФИО, ФИО, осмотрено место происшествия и приобщены документы.

В данном случае переоценивать выводы дознавателя отказавшего в возбуждении уголовного дела, суд не вправе, как это следует из смысла закона, полномочий суда в ходе уголовного судопроизводства. Суд вправе проверить полноту проведенной проверки по заявлению о преступлении. Суд самостоятелен в своих суждениях, они не могут зависеть от ранее принятых следователем по материалу проверки решений, впоследствии отмененных, а равно не могут зависеть от ранее данных дознавателю указаний.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин