Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский 11 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

а также защитника – адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гурина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Украинцев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный район, <адрес>, ранее не судимый:

признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 и защитником-адвокатом Гуриным В.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон. В жалобах указывается, что основания для прекращения уголовного дела имелись, поскольку потерпевший свое мнение о прекращении уголовного дела выразил в письменном заявлении, которое представил на предварительном следствии, ФИО1 с потерпевшим помирился, загладил причиненный вред, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ладин С.М. на доводах жалоб настаивали в полном объеме по обстоятельствам, в них изложенным, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами <адрес>.

В письменных возражениях государственный обвинитель с доводами, указанными в жалобе, не согласился, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и защитника, мнение прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация судом действий ФИО1 является верной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам, указанным в жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Гурина В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было назначено и ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное слушание, где указанное ходатайство было разрешено и в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела было отказано с приведением мотивов принятого решения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные обстоятельства мировым судьей были предметом судебного рассмотрения в ходе предварительного слушания и обоснованно в отсутствие потерпевшего, принято решение об отказе в прекращении уголовного дела в отсутствие возможности удостовериться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Необходимо также отметить, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции не только констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а также учел все обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также то, что ранее в 2014 году в отношении ФИО1 прекращалось уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом личности осужденного ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, таких как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в пределах санкции статьи с соблюдением требований чч.1,5 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру не является максимальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 10-3/2019