Приговор № 1-374/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-374/2024

Дело №1-374/2024

УИД23RS0003-01-2024-002007-68


ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мараховского А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находился возле жилого многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «HORH» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 11 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил велосипед марки «HORH» стоимостью 46 370 рублей, принадлежащий П.А.В. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.А.В., значительный ущерб, на сумму 46 370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Елфимова К.В., защитник подсудимого – Мараховский А.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений в его вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оформил явку с повинной, возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества и выплаты компенсации морального вреда, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холостой, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как суд не назначает подсудимому максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как данная норма закона к назначаемому судом наказанию не применяется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Потерпевшим П.А.В. в ходе предварительного и судебного следствия гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении по адресу: г.к. Анапа, <адрес>; кассовый чек, подтверждающий приобретение велосипеда марки «HORH» EGO-9.2 29 (2023) в раме черно-белого цвета – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство: велосипед марки «HORH» EGO-9.2 29 (2023) в раме черно-белого цвета - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.В.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу-курорту Анапа),

ИНН <***>, КПП 230101001, ОКТМО 03703000, БИК 010349101, номер лицевого счета <***>, расчетный счет <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18800315298621433405.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>