Решение № 12-127/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф., при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не находилась в состоянии опьянения. Предъявленный ей аппарат не обнулялся сотрудником ДПС, готовность прибора к работе заявителю не предъявлялась. На заявителя было оказано давление со стороны инспектора ДПС С, при этом запись видеорегистратора экипажа не предъявлялась в судебном заседании для исследования. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрении жалобы, конверт возвращен оператором связи за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о том, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Рассматривая по существу доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от 25.07.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 09.05.2018г. в 04 час. 45 мин. ФИО1, управляла автомобилем Субару Импреза г/н № при наличии признаков алкогольного опьянения, двигалась в <адрес> по автодороге Р 254 «Иртыш» на 1442 км.. При этом ФИО1 при наличии признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л. д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), а также письменными объяснениями понятых о том, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8), другими письменными материалами дела.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в том числе, был допрошен в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС С, который показал, что ФИО1 имела признаки опьянения, ей предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако она отказалась.

Указанные доводы в жалобе, что заявитель не был в состоянии опьянения, правового значения не имеют, поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие признаков опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания, характеристики личности ФИО1

Давая оценку доводам заявителя, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-