Решение № 2-4670/2024 2-478/2025 2-478/2025(2-4670/2024;)~М-4057/2024 М-4057/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4670/2024

Дело № 2-478/2025 УИД 59RS0002-01-2024-008060-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием представителя истца администрации Индустриального района г.Перми П.М.В., по доверенности, ответчика К.А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Перми к В.А.В., К.А.Б. о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми обратилась в суд с иском к В.А.В., К.А.Б. о признании постройки самовольной и ее сносе, указав, что по результатам обследования территории Индустриального района города Перми установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1292 кв.м., по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством капитальный объект, ориентировочной площадью 114 кв.м., примерной высотой 2-3 м, представляющий собой бетонный фундамент с каркасом из ограждающих конструкций, кровлей. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Авторынки, автосалоны» (Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения»), что соответствует основному виду разрешенного использования правил землепользования и застройки города Перми. Собственниками земельного участка в равных долях являются В.А.В. (1/2 доли) и К.А.Б. (1/2 доли). Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

На основании изложенного администрация Индустриального района города Перми просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект (сооружение), ориентировочной площадью 114 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать В.А.В., К.А.Б. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести незавершенный строительством объект (сооружение), расположенный по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день его фактического исполнения.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования просил признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект (сооружение), ориентировочной площадью 114 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать К.А.Б. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести незавершенный строительством объект (сооружение), расположенный по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда взыскать с К.А.Б. в пользу администрации Индустриального района г. Перми неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, с учетом его уточнения, по изложенным в нем доводам.

Ответчик К.А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, в связи с чем выдача разрешения на его строительство не требуется. Кроме того, спорный объект является объектом вспомогательного использования к зданию магазина, в нем расположено оборудование, отвечающее за энергоснабжение, отопление здания, наличие в здании интернет-соединения, таким образом выдача разрешения на его строительство также не требуется. Доказательств того, что постройка в связи нарушениями градостроительных и строительных норм угрожает жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, не представлено, в связи с этим основания для сноса постройки отсутствуют (л.д. 105-111 том 1).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просили требования истца удовлетворить как законные и обоснованные (л.д. 54-55, 58-62, 91-93 том 1).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что К.А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, который относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «авторынки, автосалоны», общей площадью 1292 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен одноэтажный объект незавершенного строительства (л.д. 64-71 том 1).

Ранее К.А.Б. приобрел у В.А.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обследования территории Индустриального района города Перми установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выявлен незавершенный объект капитального строительства - обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен незавершенный объект капитального строительства со следующими характеристиками: сведения о площади отсутствуют, примерная площадь 114 кв.м., примерная высота здания 2-3 м., возведен бетонный фундамент, каркас с ограждающими конструкциями, кровля. Строительство не ведется, объект не завершен, находится в непригодной для эксплуатации состоянии. Объект расположен в пределах земельного участка № (л.д. 8-9 том 1).

Как усматривается из материалов дела, сведения о наличии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют.

Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не выдавалось, с соответствующими заявлениями в департамент кто-либо не обращался.

Как следует из пояснений ответчика К.А.Б., на момент рассмотрения гражданского дела спорный объект используется как объект вспомогательного использования к зданию магазина, в котором расположено оборудование, отвечающее за энергоснабжение, отопление основного здания, наличие в здании интернет-соединения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение из общего правила о необходимости получать разрешение на строительство составляет ряд случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, для правильного рассмотрения дела, надлежит разрешить вопросы, в том числе, требующие специальных познаний.

Для разрешения указанных вопросов, судом, по ходатайству стороны истца, определением от 03.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 166, 167- 168 том 1).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-191 том 1) сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует требованиям, установленным на дату проведения экспертизы: п. 4.6 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»: металлический каркас имеет разрушение защитного слоя покрытия и следы коррозии. Механическая безопасность сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, соблюдена. Имеющиеся дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации здания. Требуется текущий ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций. Определить соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным нормам и правилам, установленным на дату начала его возведения, не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, а также сведений о дате начала строительства.

Выявленное несоответствие в части не соответствия п. 4.6 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкциях, коррозии» устранимо путем нанесения вторичной защиты металлических строительных конструкций от коррозии.

На дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью граждан со стороны технического состояния сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, отсутствует. Имеющиеся дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации здания. Требуется текущий ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций.

При допросе в судебном заседании эксперт Р.Э.А. пояснила, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение невозможно без причинения соразмерного ущерба, то есть он имеет признаки капитальности. Демонтировать объект невозможно по совокупности признаков, а именно металлический каркас со сварными соединениями, который является несущей конструкцией, разобрать и перенести не получится. Кроме того, фундаментом объекта является монолитная железобетонная плита. Каркас здания закреплен к фундаменту на болты, однако есть ряд соединений, закрепленных на стяжку. Также имеются инженерные коммуникации: отопление и электроснабжение, что также является признаками капитальности. Период эксплуатации объекта более 20 лет, что подтверждает, что объект не временное сооружение. Выявленные следы коррозии, при их устранении, угрозы для эксплуатации данного объекта не несут, но данный недостаток необходимо устранить. Иных нарушений не выявлено.

Суд признает представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о несоответствии спорного строения градостроительным и строительным требованиям, наличия на объекте существенных нарушений, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, имеет признаки капитальности, поскольку прочно связан с землей его перемещение невозможно без причинения соразмерного ущерба, который находится по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения». Применительно к территориальной зоне земельный участок имеет, кроме прочего, основные виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание, которые предполагают строительство объектов недвижимости.

Спорный объект возводится ответчиком в соответствии с назначением земельного участка, при этом в настоящее время используется по иному целевому назначению: как вспомогательное здание к зданию магазина. Обратного стороной истца не доказано, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не предусмотрен.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, объект возведен в отсутствие исполнительной документации и разрешения на строительство, однако работоспособность, механическая безопасность сооружения соблюдена, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации здания, требуется текущий ремонт по восстановлению нормальной эксплуатации объекта.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, выявленные нарушения строительных требований, по мнению суда, являются незначительными и не влекут снос спорного сооружения.

Кроме того, на день рассмотрения, выявленные экспертом нарушения в области строительства, а именно - металлический каркас имеет разрушение защитного слоя покрытия и следы коррозии, устранены ответчиком, что подтверждается договором подряда №, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по договору №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фотографиями о проведенных работах. Обратного иными лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, по данному делу судом установлено, что возведенное на земельном участке ответчика строение не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо, и какие-либо права истца нарушены. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания объекта строительства самовольной постройкой и удовлетворения требований о сносе капитального строения. Истцом также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выводы экспертов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Индустриального района г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Индустриального района города Перми к В.А.В., К.А.Б. о признании сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

Судья В.В. Мазунин