Приговор № 1-104/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

УИД:28RS0017-01-2021-000364-08

Дело № 1-104/2021 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 10 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя –помощника Свободненского городского прокурора ФИО8,

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: пер. Глинки, 3 в --, проживающей: --, пер. Узкий, 8, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 находилась на участке местности, расположенном в 3 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин «Светофор» по --, где нашла на земле банковскую карту банка АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров, которую она подняла с земли и в это время у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете, путем оплаты товаров бесконтактным способом в торговой организации без участия продавца с целью получения возможности единолично пользоваться и распоряжаться купленными товарами по своему усмотрению.

С этой целью, примерно 15 часов 16 минут, ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и желая наступления этих последствий, с банковской картой Потерпевший №1 прошла в магазин «Зеленый угол», расположенный по --, понимая, что на продавце торгового павильона не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность ее намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки действуя тайно, путем оплаты товаров, общей стоимостью 691 рубль, бесконтактным способом с использованием банковской карты Потерпевший №1, без участия продавца, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете № ….0075 банковской карты АО «Газпромбанк». После чего, пришла в магазин «--», расположенный по --, где понимая, что на продавце торгового павильона не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность ее намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки действуя тайно, путем оплаты товаров, общей стоимостью 556 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты Потерпевший №1, без участия продавца, тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете № ….0075 банковской карты АО «Газпромбанк».

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 1247 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), признала.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо показаний самой подсудимой, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она согласна с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемой ФИО2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- ФИО2 вышла из дома примерно в 14 часов дня и направилась в магазин «Светофор» который расположен по --. Придя в магазин ФИО2, приобрела продукты питания. При выходе из магазина ФИО2 увидела, примерно в метре от входной двери на улице лежащую банковскую карту, подняв ее с земли, положила в карман надетой на ней куртки. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с карты, так как увидела на карте значок вай-фай, что позволяло купить товар в магазине без ведения пин-кода банковской карты. После этого направилась домой, для этого ФИО2 села в автобус и поехала, вышла на остановке «Станиславского». Зашла в магазин «Зеленый угол», который расположен на --, в магазин ФИО2 зашла с целью приобрести продукты питания и попробовать оплатить покупки найденной банковской картой. Для этого ФИО2 приобрела продукты питания, первую покупку ФИО2 совершила на сумму 45 рублей в 15 часов 16 минут. Поняв, что на банковской карте имеются деньги, совершила еще несколько покупок на сумму 108 рублей, 476 рублей, 80 рублей. Последняя покупка была совершена на сумму 538 рублей в 15 часов 59 минут в магазине --, который расположен по --. Когда ФИО2 рассчитывалась в магазинах картой, то продавцы у нее не спрашивали кому принадлежит банковская карта, а она не сообщала о том, что банковская карта не её. Прейдя домой по адресу своего проживания, положила в кошелек карту и нечего никому не сказала. Так же она не сказала внучке, что нашла банковскую карту и положила её в кошелек. После ФИО2 вышла из дома, а когда вернулась, то внучка Свидетель №2 сообщила ей, что её банковская карта заблокирована. После она сообщила внучке, что это не её банковская карта, и что она нашла её около магазина. Также внучка ей сообщила, что она совершила несколько покупок по указанной карте. Она - ФИО2 рассчитываясь банковской картой, понимала и знала, что тратит чужие денежные средства. -- ФИО2 в полном объёме возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 3500 рублей, а так же принесла свои извинения (т. 1 л.д. 121-126).

Показаниями подозреваемой ФИО2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), которые аналогичны показаниям от -- (т. 1 л.д. 74-78).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколах допроса от --, --, --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в пользовании у него имеется банковская карта Газпромбанка. Данная банковская карта находится в пользовании у супруги ФИО1. --, банковская карта находилась у его супруги. --, он находился на работе на АГПЗ --, в 15 часов 16 минут по местному времени ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что произошла покупка на сумму 45 рублей, после чего начали происходить смс- сообщения о списании денежных средств с банковской карты. В период времени с 15 часов 16 минут до 16 часов 54 минуты совершены покупки на сумму 108 рублей, 476 рублей, 80 рублей, 538 рублей, 331 рубль, 871 рубль, 544 рубля, 491 рубль. Он позвонил своей супруге и уточнил, совершала ли она данные покупки по банковской карте, супруга сказала, что покупки она не совершала, что скорее всего карту она потеряла. Он принял решение заблокировать карту. В этот же день -- он пришел в магазин «Ваш Выбор», который расположен по --, где попросил продавца просмотреть камеры видеонаблюдения. Продавец согласился ему помочь, и они совместно с ним они просмотрели камеры видео-фиксации, где он увидел, что молодая девушка расплачивалась его банковской картой. Так же продавец сказала ему, что ей данная девушка знакома и скорее всего это Свидетель №2. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию. Ущерб является незначительным. -- ему возвращены денежные средства в сумме 3 500 рублей 00 копеек. Данные денежные средства ему вернула ФИО2. Деньги переданы в присутствии следователя. Ущерб ему возмещен в полном объёме. Претензий к ФИО2 не имеет. При получении денежных средств Потерпевший №1 была написана расписка (т. 1 л.д. 30-33, 44-49, 93-97).

Показаниями свидетеля ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в пользовании была банковская карта --ххх467 банка «Газпромбанка», данную карту ей дал муж во временное пользование, так же данная карта зарегистрирована на мужа. -- ей позвонил муж и спросил совершала ли она какие-либо покупки по банковской карте. Она ответила, что нет. После она поняла, что карту потеряла. В ходе телефонного разговора выяснилось, что карту она потеряла, а кто её нашел, совершает покупки в магазине. После супруг заблокировал карту. Где именно она потеряла карту, сказать не может, так как не знает. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 79-81).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, изложенными в протоколе допроса от --, оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в данный момент с бабушкой ФИО2 в связи с тем, что её отец работает вахтовым методом, а мама умерла. -- она пришла домой примерно в 16 часов 00 минут, собралась в магазин, так как её бабушка разрешает пользоваться банковской картой (она постоянно берет карту и пользуется, покупает продукты питания домой), то она (ФИО9) взяла бабушкин кошелек, который находился в сумке, достала из сумки банковскую карту и пошла в магазин. Когда она вышла из дома, то направилась в магазин, который расположен по --, в --. Придя в магазин «Ваш Выбор» совершила несколько покупок, на сумму 331 рубль, 871 рубль, 544 рубля и 491 рубль. В магазине она приобрела продукты питания, после направилась в магазин «Студенческий», который расположен на -- ФИО9 так же хотела приобрести продукты питания, но платеж не прошел и терминал выдал отказ от операции. Она направилась домой, когда пришла домой, бабушка дома. Она спросила ее (бабушку) почему банковская карта заблокирована, бабушка ей пояснила, что банковская карта ей не принадлежит, что данную банковскую карту она нашла около магазина «Светофор». Она достала из кармана банковскую карту, посмотрела и увидела, что банковская карта не ее. В этот момент она поняла, что воспользовалась чужой банковской картой (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ваш Выбор», расположенном по адресу: --. В 16 часов 17 минут в магазин пришла покупательница, приобрела продукты питания, расплатилась по банковской карте. Чья банковская карта, она не спрашивала, а покупательница не говорила, кому она принадлежит. В девушке она узнала ФИО3 ФИО4, которая постоянно покупает в данном магазине продукты. После покупки девушка ушла. -- вечером в магазин пришел молодой человек, который сказал, что у него украли банковскую карту. В момент осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, они поняли, что в момент, когда приходили смс-сообщения о списании денег за покупки, то банковской картой расплачивалась Свидетель №2 (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением, зарегистрированным в КУСП -- от --, в котором ФИО13 просит привлечь к ответственности гражданку за хищение средств с карты в размере 3484 рубля (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр сотового телефона, принадлежащего заявителю Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-6);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр магазина «Ваш Выбор», который расположен по адресу --. В ходе ОМП изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 84);

протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, в дальнейшем диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 86-88, 91);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала на магазины где осуществляла покупки с расплачивалась по банковской карте (т. 1 л.д. 104-110).

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при этом суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны Потерпевший №1, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшего согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО2 преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей ФИО1, ФИО9, Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО9, Свидетель №1, а также показания подсудимой ФИО2 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО2, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не заявляла о том, что в ходе следствия на неё оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства в размере 1247 рублей с банковского счёта № ….0075 АО «Газпромбанк», открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров в магазине «Зеленый угол» и магазине «--», чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Её действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 не судима, ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у ФИО2 от -- (л.д. 12), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении ФИО2 добровольно пояснила, что именно она нашла банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и далее с данной банковской карты расплатилась в магазинах.

При этом, до отобрания указанного объяснения у ФИО2, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, имеющиеся в материалах дела заявление потерпевшего (л.д. 3); ориентировка (л.д. 8), не содержат сведений о том, что именно ФИО2 причастна к инкриминируемому ей преступлению. Иные материалы дела, содержащие сведений о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, были получены после --, то есть после того как ФИО2 в объяснении от -- (л.д. 12) добровольно сообщила о совершенном ею преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт: явку с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возраст подсудимой; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 1247 рублей, возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимой, личности подсудимой, суд полагает необходимым ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной ФИО2 наказание условным.

Установить условно осужденной испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская