Приговор № 1-68/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 29 апреля 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Берёзовского Свердловской области Турова С.А., старшего помощника прокурора г.Берёзовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника, в лице адвоката Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в ООО «БЗСК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (л. д. 182),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата в период до 02 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого постановлен приговор, вступил с указанным лицом в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «DATSUN ON-DO» (далее по тексту - «Датсун Он-До»), государственный регистрационный знак «№», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ОблИнвест», находящегося возле дома по указанному адресу.

С целью реализации совместного умысла, в период не позднее 02 часов 30 минут дата лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя согласованно и совместно с ФИО3, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошли к знакомому Свидетель №1 После чего лицо, в отношении которого постановлен приговор, выхватил у него из рук ключи от автомобиля «Датсун Он-До».

После этого, ФИО3 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, подошли к автомобилю «Датсун Он-До», находящемуся по указанному адресу, где лицо, в отношении которого постановлен приговор, передал ключи ФИО3, который открыл ключом автомобиль и сел на водительское сидение, а лицо, в отношении которого постановлен приговор, сел на переднее пассажирское сидение.

Затем ФИО3 при помощи имеющихся у него ключей зажигания, завел двигатель, приведя в движение автомобиль «Датсун Он-До», и неправомерно, совместно с лицом, в отношении которого постановлен приговор, передвигался по <адрес>. Указанные лица подъехали на автомобиле к дому № по <адрес>, около которого в дальнейшем обнаружен автомобиль.

Таким образом, ФИО3 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, неправомерно завладели автомобилем «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «ОблИнвест».

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью и просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Срок наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Государственные обвинители согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение по уголовному делу обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, при совершении преступления подсудимым, суд в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактическое участие ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО3 не женат, несовершеннолетних детей не имеет. Проживает совместно с родителями, которым оказывает помощь в быту. По месту обучения характеризуется добрым, трудолюбивым и добросовестным учащимся, активно участвовал в жизни класса и школы (л. д. 203), по месту жительства главой администрации характеризуется, как готовый прийти на помощь, участвующий в общественных мероприятиях (л. д. 204). Соседями характеризуется положительно, как отзывчивый, добрый, честный (л. д. 205). Участковым уполномоченным в быту также характеризуется положительно (л. д. 207). Не судим, наличие хронических заболеваний и травм отрицает.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 209). Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО3 заболеваниями не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 214-216). Основываясь на материалах уголовного дела, учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Однако, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшим, положительные данные о личности.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о существенном влияние состояния опьянения на поведение ФИО3, в момент совершения преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, что не оспаривается подсудимым, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить условное осуждение, в период которого предоставить ФИО3 возможность своим поведением доказать исправление.

С учетом вышеизложенного и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определяется судом по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 необходимо оставить прежнюю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных; не покидать место жительства, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не совершать правонарушений; два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков