Апелляционное определение № 33-1045/2026 от 31 марта 2026 г.

№33-1045/2026 (9-35/2026) судья Подъячева С.В.

УИД 62RS0025-01-2026-000223-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2026 года о возврате ФИО1 искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Скопинский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 30.05.2025 на транспортные средства: <скрыто>.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2026 года постановлено:

«Возвратить ФИО1 поданное им исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, с приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью данного искового заявления Скопинскому районному суду <адрес>».

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, указывая в обоснование доводов жалобы, что наследственное имущество в виде двух транспортных средств <скрыто>, поставлено на регистрационный учёт в подразделении МРЭО ГИБДД <адрес> и в настоящее время находятся по месту открытия наследства. Наследодатель ФИО4 также постоянно проживал на территории <адрес> в <адрес>.

Тем самым, подача иска по месту жительства одного из ответчиков (район <адрес> либо район <адрес>) противоречит положениям ГПК РФ о выборе подсудности истца по делу.

Обращение в суд с иском связано с пропуском срока на вступление в наследство в отношении двух транспортных средств, то есть, на имущество которое фактически принято и находится на территории домовладения умершего ФИО4 на территории <адрес>.

Указывает, что возвращение иска противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

С учетом изложенного просит отменить постановленное определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2026 года о возвращении его искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 поданное им исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, с приложенными к нему документами, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что истцом заявлены требования, возникшие из наследственных правоотношений в отношении движимого имущества, то есть, иск подлежит принятию по месту нахождения ответчиков ФИО2, ФИО3, которые к территориальной юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области не относятся.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, то дела о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Однако, из содержания искового заявления следует, что требований о признании права на недвижимое имущество истцом не заявлено, поскольку транспортное средство не является таковым.

С учетом заявленных исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена территориальная подсудность при подаче искового заявления, которое может быть подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим иском применяется исключительная подсудность, установленная ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку из содержания искового заявления следует, что требований о признании права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке истцом не заявлено, при этом факт нахождения спорных автомобилей у места проживания наследодателя, не имеет правового значения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья Полубояринова И.П.