Апелляционное постановление № 22К-1361/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-70/2023

№1-70/2023 67RS0009-01-2023-000156-16

судья Романов А.В. материал №22к-1361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Витько Д.Ю., Маганковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловской Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Велижского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1, его адвокатов Витько Д.Ю. и Маганковой А.А., в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапроновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, домашний арест. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Михайловская Е.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности. Отмечает, что в обоснование необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ссылается на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Однако на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, кроме того, из УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключения обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления. Указывает, что суд ссылается на личностные характеристики подсудимого, характер деяния, нахождение в федеральном розыске, нахождение в международном розыске с экстрадицией в Россию, нарушение по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако судом не учтено, что ФИО1 за день до совершения инкриминируемого деяния, а именно 15 апреля 2018 года, в связи с необходимостью ведения принадлежащего ему на территории ... бизнеса, покинул территорию Российской Федерации, и отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его осведомленность о повестке о вызове на допрос от 3 мая 2018 года, о вынесенном и переданном на исполнение 17 мая 2018 года постановлении о его приводе, об избрании в отношении него 2 июня 2018 года подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесении в ту же дату постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (данное постановление было объявлено ФИО1 29 июня 2023 года), вынесении постановления об объявлении розыска; об объявлении его в международный розыск 12 января 2022 года, изменении в отношении него 14 февраля 2022 года меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом проигнорирован довод защиты о том, что фактически ФИО1 от органов следствия никогда не скрывался, о своем нахождении в розыске ФИО1 не знал, узнал в момент его задержания 20 февраля 2023 года, в то время, находясь на отдыхе в .... После прибытия в Российскую Федерацию, ФИО1 незамедлительно дал явку с повинной, по предъявленному обвинению ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления. Судом не учтено, что имеются сведения, лишь положительно характеризующие личность ФИО1: наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, многочисленные положительные характеристики, в том числе с места учебы, места жительства, от бывшей супруги, друзей, занятие благотворительностью (на протяжении многих лет ФИО1 оказывал помощь <данные изъяты>»), наличие двух малолетних детей (<данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения) на иждивении, болезнь родителей (в т.ч. постинсультное и постинфарктное состояние матери), отсутствие судимостей. Поведение ФИО1 после задержания в судебном заседании вообще не исследовалось. Указывает, что гражданство России ФИО1 получил в 2006 году, за 12 лет до инкриминируемого ему преступления, при получении российского гражданства, от гражданства ... не отказывался, на территорию Российской Федерации с 15.04.2018 ФИО1 не въезжал, соответственно лично подать сведения в компетентные органы Российской Федерации о смене фамилии на территории ..., он не мог. Отмечает, что суд не дал никакой оценки доводам защиты о том, что ФИО1 уехал на территорию ... (за день до инкриминируемого противоправного деяния, 15.04.2018) не с целью скрыться от уголовного преследования, о котором он даже не знал, а с целью ведения бизнеса и участия в связанных с ним судебных спорах. Также судом не учтено, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу о его похищении на территории ... в 2022 году (в подтверждение стороной защиты предоставлена соответствующая справка о наличии судебных споров и уголовного дела на территории ...). Отмечает, что в обосновании возможности скрыться, суд ссылается на наличие у ФИО1 недвижимого имущества, находящегося в ... и .... Однако в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 в качестве доказательств возможности скрыться, должны выступать подтвержденные факты продажи принадлежащего лицу на праве собственности имущества на территории Российской Федерации. Указывает, что никаких доказательств намерения ФИО1 продать принадлежащее ему недвижимое имущество, не имеется. Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом не учтено, что ФИО1 в ходе производства по делу не предпринималось каких-либо действий, препятствующих избранию ему в качестве меры пресечения домашнего ареста. Стороной защиты в суд предоставлен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., для нахождения ФИО1 под домашним арестом. Действующее законодательство не предусматривает требования предоставлять в суд сведения о техническом состоянии предлагаемого для содержания под домашним арестом жилого помещения. А согласие собственника на пребывание ФИО1 под домашним арестом в указанном жилом помещении, указано в предоставленном в суд договоре. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1–3 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, находился в федеральном розыске с 2 августа 2018 года, нахождение в международном розыске с 12 января 2022 года, был экстрадирован 5 июня 2023 года в Российскую Федерацию из ..., нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 15 июня 2018 года находиться в федеральном розыске ГУ МВД России по г. Москве по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, имеет гражданство Украины, разрешение на временное проживание в ..., где находится бизнес подсудимого и проживает его супруга, в 2018 году на территории ... изменил фамилию и имя на Н., получив 25 июня 2018 года паспорт гражданина на указанные личные данные, в 2021 году на ... получил водительское удостоверение, ранее не судим, по месту жительства в ... характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, имеет недвижимое имущество в ... и ....

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1 места жительства, наличия малолетних детей, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко