Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-3857/2017 М-3857/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2960/2017

К делу № 2-2960/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 01 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 153700 рублей; неустойку в размере 69165 рублей; штраф в размере 76850 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы: на юридические услуги – 15000 рублей, на расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП получило множественные механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Заявление истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере 139500 рублей. Размер ущерба определен страховой компанией самостоятельно. С определенным СПАО «Ингосстрах» размером ущерба ФИО1 не согласилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 организовала проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства, которое поручила ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293200 рублей, без учета износа 446400 рублей. За производство независимой оценки заявитель оплатил 8000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 293200 рублей – 139500 рублей = 153700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой ответчик знал о нарушенном праве истца, однако никаких мер по его устранению не предпринял. Данный факт послужил основанием для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права. Считает, что с ответчика также надлежит взыскать неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда. Поскольку истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг, на услуги эксперта, оформление нотариальной доверенности, считает, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своего представителя.

ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на иск, в котором указано на то, что на основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ ИП ФИО6 Согласно выполненному заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом износа составила 244358 рублей. Считает, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Так, ООО УК «Антэкс» подготовило рецензию № года на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НСЭ ИП ФИО6, согласно выводам которой, стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», завышена на 202950 рублей, стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Не имеется ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности рецензии №, ООО УК «Антэкс» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НСЭ ИП ФИО6 Неясности или неполноты рецензия не содержит. Рецензия по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают. Как видно из рецензии, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, судом данная рецензия должна быть положена в основу принимаемого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Из вышеизложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и неустойки и считает их необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в добровольном порядке истцу 139500 рублей. Однако, в том случае, если судом будут удовлетворены требования о взыскании штрафа и неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Также считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, для данного дела является явно завышенным. Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей являются необоснованными, поскольку доверенность не содержит ссылку на ведение данного дела и выдана сроком на три года. Ввиду чего и в этой части требований истца следует отказать. В суд первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на составление отчета об оценке восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «экспертный совет» в размере 8000 рублей. Учитывая, отчет об оценке восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «экспертный совет» не может быть положен в основу решения, его проведение не назначалось судом, расходы на его проведение не могут быть признаны судебными в соответствии нормами ГПК РФ, ввиду чего в указанной части требований истца следует также отказать. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1, действуя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 10.01.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю произвела ФИО1 страховую выплату в размере 139500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией истец не согласился, счел её заниженной.

В связи с этим истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 293200 рублей, без учета износа 446400 рублей. За производство независимой оценки истцом оплачено 8000 рублей. В материалах дела имеются платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, и расходов на проведение независимой экспертизы (с приложением в том числе независимого экспертного заключения), неустойки. Однако СПАО «Ингосстрах» данную претензию оставил без удовлетворения.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец считает недостаточной, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы с целью определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (г. Сочи).

Согласно выводам судебного экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО6 (г. Сочи), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа транспортного средства составляет 244358 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО6 (г. Сочи). Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы, поскольку ООО УК «Антэкс» подготовило рецензию № года на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НСЭ ИП ФИО6, согласно выводам которой, стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», завышена на 202950 рублей, стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Суду представлена копия рецензии № года на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 104858 рублей.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 244358 рублей, сумма уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 139500 рублей, а значит сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 104858 рублей (244358 рублей - 139500 рублей) = 104858 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению в составе убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 69165 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, учитывая, что ответчик заявлял о снижении неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 76850 рублей.

Вместе с тем, рассчитанный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф составит 52429 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 52429 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не предоставлены доказательства физических или нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, связи с чем, судом отказано в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

Однако, из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для ведения данного дела. Доверенность истца, выданная на имя представителя носит общий характер, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3857 рублей 16 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм (страховое возмещение 104858 рублей + штраф 10000 рублей + неустойка 10000 рублей + 8000 рублей – стоимость независимой экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104858 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 (десять тысяч) рублей; неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"