Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017 ~ М-2711/2017 М-2711/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

К делу №2-2960/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2

(дов. №23АА7364010 от 27.06.2017 года), представителя ответчика

ФИО3 – ФИО4 (дов. №23АА7034972 от 07.07.2017

года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи Цессионарием на основании договора об уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 года, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Цедентом С.Д.М. ФИО3 был передан грузовой седельный тягач 691219, г/н. № рус. В соответствии с условиями договора, арендная плата составила 70.000 рублей в месяц. Свои обязательства арендодатель выполнил в полном объеме, передача арендуемого т/с арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 20.10.2014 года. В то же время арендную плату ответчик вносил нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность, полученное по договору аренды т/с ФИО3 не вернул, требования о погашении задолженности по арендной плате и о возврате автомобиля игнорирует. С момента заключения договора по настоящее время ответчиком оплачено всего 80.000 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.10.2014 года по дату обращения в суд - 20.06.2017 года в сумме 2.160.000 рублей, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 614,622 ГК РФ, а также п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В судебное заседание истица ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме мотивировав доводами, приведенными по тексту искового заявления с учетом последующих дополнений, пояснив, что по договору аренды – на арендодателя возлагается обязанность обеспечить сохранность имущества, а поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлен, что арендованное т/с попало в ДТП и фактически в последующем по вине ответчика-арендатора было утрачено у ФИО1 есть право требовать арендную плату до момента возвращения имущества. Кроме того, ответчик не представил доказательств подтверждающих основания для освобождения его от уплаты арендной платы транспортного средства, так же ФИО3 не представил доказательств того, что т/с выбыло из его пользования и владения в силу обстоятельств от него не зависящих. С учетом приведенных доводов, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала по существу заявленных требований мотивировав тем, что арендодателем в одностороннем порядке договор аренды т/с был расторгнут с 14.12.2014 года, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением (л/д 7), принимая во внимание, что в результате ДТП, имевшего место в январе 2015 года, спорный автомобиль выбыл из пользования и владения ФИО3, что подтверждено истребованными судом материалами административного производства по месту совершения ДТП – из Саткинского района Челябинской области, полагая, что требования являются необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.М. показал, что он являлся собственником транспортного средства -грузовой седельный тягач 691219, г/н № рус., который он передал по договору аренды от 20.10.2014 года ФИО3, плата по договору составила 70.000 рублей в месяц. В свою очередь ФИО3 арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме. Исходя из последующего поведения арендатора у него сложилось такое впечатление, что ФИО3 преследовал иную цель - завладеть транспортным средством и в последующем распорядиться им по своему усмотрению, поскольку уведомив его в январе 2015 года, что т/с попало в ДТП, всячески уклонялся сообщить где находится поврежденный автомобиль, обещая выполнить за свой счет работы по его восстановлению, преднамеренно затягивал время передачи автомобиля, а в последующем ему стало известно, что автомобиль исчез с места его парковки, адрес которой был наконец то назван ФИО3 В мае 2015 года его родственник Н.А.М. поехал на парковку, указанную ФИО3, однако спорного транспортного средства на указанной парковке не было. Всего, с момента заключения договора аренды, ФИО3 выплатил ему 80.000 рублей, последний раз плату внес 7-8 января 2015 года - 30.000 рублей, после этого больше плату не вносил. По договору уступки прав требований от 25.05.2015 года он уступил своей матери ФИО1 право требования по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2014 года.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 года между С.Д.М. и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту Договор), согласно которому ФИО3 был передан грузовой седельный тягач 691219, г/н. №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.10.2014 года.

В соответствии с условиями договора, арендная плата составила 70.000 рублей в месяц.

Кроме того, условиями названного договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п.7 договора, не позднее 3-х дней до предполагаемой даты расторжения (п. 2.4 Договора).

Пользуясь предусмотренным договором правом, С.Д.М. 10.12.2014 года направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении указанного договора с 14.12.2014 года с требованием о возврате транспортного средства и погашением задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст.450 ГК РФ).

Из содержания частей 2 и 3 ст.453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что арендодатель воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив при этом ФИО3 уведомление по указанному в договоре адресу проживания ответчика - арендатора, суд приходит к убеждению, что арендные отношения между сторонами прекращены с указанной в уведомлении даты - с 14.12.2014 года, в связи с чем, обязательства по указанному договору считаются прекращенными с этой даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено договором (ст.310 ГК РФ).

Из пояснений сторон, а также сведений по транзакциям осуществлённым между счетами пластиковых карт ФИО3 и С.Д.М. следует, что ФИО3 безналичным переводом оплатил С.Д.М. арендную плату по договору на общую сумму 80.000 рублей, последний перевод совершен 07.01.2015 года и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В то же время, принимая во внимание, что период действия Договора с учетом даты его расторжения в одностороннем порядке согласно уведомления арендодателя составил 1 месяц и 24 дня (с 20.10.2014 по 14.12.2014 года), учитывая, что ФИО3 оплачена арендная плата ТС в сумме 80.000 рублей, сумма задолженности составила 46.000 рублей (70.000+56.000 (70.000:30дн. Х 24дн.) -80.000).

При этом суд критический оценивает доводы стороны ответчика о том, что задолженность по арендной плате за указанный период оплачена ФИО3 в полном объеме, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так же, критически, суд оценивает ссылку представителя истца на положение статьи 622 ГК РФ, предусматривающей в случае прекращения договора, возможность арендодателя взыскать арендную плату до момента фактического возращения арендованного имущества, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о прекращении договора аренды, а о его расторжении стороной договора в одностороннем порядке, что влечет прекращение обязательств с момента расторжения такого договора.

Кроме того судом достоверно установлено, что арендованное транспортное средство выбыло из владения и пользования ответчика в результате ДТП, имевшего место 16.01.2015 года, в 21 час. 30 мин. на 1688 км. а/д Москва-Челябинск по вине ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении серия УМИН №18810074140001894454 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного ДТП арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией и в этой связи ФИО3 оставил арендованный им грузовой седельный тягач 691219, г/н. <***> рус на одной из парковок, откуда в последующем он был похищен, что следует из материалов уголовного дела №, возбужденному на основании заявления С.Д.М. – собственника – арендодателя т/с по факту его хищения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что С.Д.М. по вине ответчика был причинен материальный ущерб, возникший в результате ДТП повреждением грузового седельного тягача 691219, г/н № рус, который в последующем был похищен, что не лишает собственника реализовать право на защиту своих интересов в рамках условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и действующего российского законодательства, регулирующего такие отношения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1.580 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1.000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит до взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований, что составляет 580 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1:

-46.000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с 20.10.2014 по 14.12.2014 года;

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 47.000 (сорок семь тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> доход государства государственную пошлину в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 20.09.2017 года, мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух. Подпись. Решение не вступило в законную силу