Приговор № 1-8/2025 1-89/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-8/2025

№ 1-8/2025

51RS0017-01-2024-001445-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 января 2025 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Терентьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Лунина В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

*.*.* приговором Печенгского районного суда Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто *.*.*, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто *.*.*. (судимость погашена *.*.*)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*.*.* приговором Печенгского районного суда Мурманской области ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто *.*.*, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто *.*.*.

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 34 минуты *.*.*, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, умышленно управлял автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, ВИН-номер: №, двигаясь от подъезда № <адрес>, до гаражного массива, расположенного на <адрес>, где находился до 02 часов 30 минут *.*.*, после чего ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь привел в движение указанный автомобиль и начал движение к дому № по <адрес>. В 02 часа 34 минуты *.*.* автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, ВИН-номер: №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России *.*.* около дома <адрес>, на участке <адрес>., в 02 часа 40 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание этанола составило 0,798 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что *.*.* согласно приговору Печенгского районного суда Мурманской области онбыл осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительское удостоверение он никогда не получал. В собственности у него имеется автомобиль «*.*.*», г.р.з. *.*.*, приобретенный по договору купли-продажи от *.*.*. Около 16 часов 00 минут *.*.*, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он выпил 4 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. Около 01 часа 30 минут *.*.* осознавая, что не имеет права управлять автомобилем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около второго подъезда дома <адрес> и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение по дорогам общего пользования в <адрес>. Он проехал от дома <адрес> в гаражный массив, расположенный на <адрес>. Около 02 часов 30 минут *.*.*, управляя тем же автомобилем, он возвращался к дому № по <адрес> На выезде из гаражного массива <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что его остановили за нарушение правил дорожного движения - за не пристегнутый ремень безопасности, попросил предъявить документы на автомобиль и выйти из автомобиля. Он вышел из машины, предъявил паспорт транспортного средства, договор-купли продажи, пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Во время разговора с инспектором ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем от него исходил запах алкоголя и у него была неуверенная походка. Инспекторы ДПС по базам данных установили, что водительское удостоверение он не получал, а ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. На вопрос инспектора ДПС употреблял ли он алкогольные напитки, он ответил утвердительно. После этого в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «*.*.*», г.р.з.*.*.*, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи, копия протокола ему была вручена. Также в присутствии понятых инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора, на что он дал согласие. В ходе освидетельствования на дисплее прибора-алкотектора отобразились показания в виде «0,798 мг/л». На вопрос инспектора он ответил, что согласен с показаниями прибора. После ознакомления с актом освидетельствования он и понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемом к нему распечатке показаний алкотектора, копия акта ему была вручена. Кроме того в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, вручена копия определения. В момент оформления документов ключи от автомобиля «*.*.*», г.р.з.*.*.*, и два договора купли-продажи он передал Свидетель №2, которая по его просьбе перегнала автомобиль к дому № <адрес> Сотрудники ДПС изъяли государственные регистрационные знаки *.*.*, которые были установлены на автомобиле «*.*.*», пояснив, что они находятся в розыске как утраченная спецпродукция, о чем ему известно не было. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д.117-122)

Аналогичные показания были даны ФИО1 в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте. (л.д.123-128)

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, уточнил, что приобрел вышеуказанный автомобиль у неизвестного ему лица за 15 000 рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме личного признания, подтверждается показаниями свидетеля, письменными и вещественными доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России *.*.* Свидетель №1, согласно которым с 20 часов 00 минут *.*.* до 08 часов 00 минут *.*.* он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России *.*.* Л.Е.Н. В районе 02 часов 30 минут *.*.* у <адрес> был установлен автомобиль марки «*.*.*», с государственным регистрационным знаком № региона. Учитывая, что в действиях водителя указанного транспортного средства усматривались признаки нарушения ПДД РФ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), было принято решение об остановки данного транспортного средства. Водитель автомобиля предъявил им документы: паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля. Водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средство у водителя отсутствовало. Было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, в ходе разговора с которым возникли основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка. ФИО1 на вопрос употреблял ли он алкогольные напитки ответил утвердительно. В дальнейшем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора-алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил подпись в указанном акте и чеке. В ходе проверки по базе *.*.* ГИБДД было установлено, что государственные регистрационные знаки остановленного транспортного средства находятся в розыске как утраченная специальная продукция, в связи с этим две пластины государственных регистрационных знаков *.*.* были изъяты. Свидетельство о регистрации транспортного средства не изымалось, так как было утрачено. Далее в ходе проверки по оперативно-справочным учетам *.*.* и *.*.* ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем его в действиях усматривались признаки состава преступления, о чем инспектором Л.В.Н. был составлен рапорт.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он присутствовал *.*.* в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, подтвердил показания прибора, наличие признаков опьянения у ФИО1 и его согласие с результатами. (л.д.98-101)

Свидетель Свидетель №2, показания которой также были оглашены с согласия сторон, подтвердила, что *.*.* по просьбе ФИО1 перегнала принадлежащее последнему транспортное средство автомобиль «*.*.*» от дома <адрес> к подъезду № <адрес>. ФИО1 передал ей ключи от автомобиля и два договора купли-продажи на автомобиль. Так же сотрудниками полиции ей были переданы: автомобиль «*.*.*», принадлежащий ФИО1, и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль под расписку. В этот же день в ее присутствии сотрудниками полиции ОМВД России *.*.* был осмотрен участок местности и автомобиль «*.*.*», изъяты документы на автомобиль, а именно, паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи и ключи от замка зажигания. (л.д. 95-97)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 02 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «*.*.*» государственный регистрационный знак *.*.* при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 32)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *.*.* и распечаткой показаний анализатора, согласно которым при помощи технического средства измерения – «*.*.*» (заводской № дата последней поверки *.*.*) был освидетельствован ФИО1 и в 03 часа 08 минут установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание этанола составило 0,798 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д.33, 34)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес> и изъят автомобиль «*.*.*», ВИН-номер: №, паспорт транспортного средства № от *.*.*. (л.д. 35-41)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, расположенная возле подъезда № дома <адрес> и изъят автомобиль «*.*.*», ВИН-номер: №, паспорт транспортного средства № от *.*.*, договор купли-продажи от *.*.*, договор купли-продажи от *.*.* и связка ключей.(л.д. 44-51)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>, с географическими координатами <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.69-73)

Согласно копии приговора Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*. (л.д.64-67)

Сведениями предоставленные ОГИБДД ОМВД России *.*.* *.*.*, согласно которым назначенное приговором Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по ст.264.1 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им *.*.*. (л.д. 54)

Копией протокола об изъятии вещей и документов от *.*.*, согласно которому у ФИО1 изъяты две металлические пластины государственного регистрационного знака *.*.*. (л.д.59)

Сведениями *.*.* ГИБДД М, согласно которым ФИО1, *.*.* года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. (л.д. 63)

Изъятые автомобиль «*.*.*», без государственного регистрационного знака, VIN №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от *.*.*, договор купли-продажи автомобиля от *.*.*, брелок с сигнализацией и ключом от автомобиля «*.*.*», VIN-номер № были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 74-75, 76, 77-86, 87-88)

Согласно протоколу от *.*.* на основании постановления Печенгского районного суда от *.*.* наложен арест на автомобиль «*.*.*», с идентификационным номером (VIN)№, *.*.* года выпуска. (л.д.136-137)

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что факт употребления подсудимым, управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона. На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступлений, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства –неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании ФИО1 времени и места начала движения на автомобиле до момента его остановки сотрудниками ДПС и подтвердившего указанные им сведения при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери в содержании ее ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его возраст, пояснения ФИО1, выразившего в судебном заседании искренне сожаление о содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также установленные смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так как санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, ВИН-номер: №.

Постановлением дознавателя от *.*.* указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение в ОМВД России *.*.*. (л.д.76)

Оценивая имеющееся в договорах купли-продажи транспортного средства от *.*.* между С.А.А. и А.И.А. (л.д.85) и от *.*.* между С.А.А. и ФИО1 (л.д.86) противоречие, суд учитывает сведения, отраженные в паспорте транспортного средства № (л.д.83-84), карточке учета транспортного средства (л.д.62), согласно которым последним собственником, на которого было зарегистрировано транспортное средство автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, ВИН-номер: №, являлся С.А.А., транспортное средство снято с учета на основании договора купли-продажи от *.*.* (между С.А.А. и А.И.А.) Суд также принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что номерные знаки транспортного средства находились в розыске, поскольку новый собственник транспортного средства не поставил автомобиль на учет, сведения о том, что А.И.А. указанное транспортное средство также было продано, пояснения ФИО1 о том, что автомобиль «*.*.*» он пробрел по договору от *.*.* у неизвестного ему лица, *.*.* после остановки транспортного средства под его управлением сотрудникам ДПС он представил договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, ВИН-номер: №, принадлежит ФИО1 Утверждение подсудимого о том, что автомобиль он приобрел за меньшую сумму, чем указана в договоре купли-продажи от *.*.*, данный вывод не опровергает.

Учитывая, что подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

При этом в соответствии с положениями ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Коршунов А.Е. в ходе судебного производства в течение 3 дней, вознаграждение из средств федерального бюджета составило 11418 рублей 00 копеек, а также в ходе дознания в течение 3 дней, согласно постановлению от *.*.* вознаграждение составило 11048 рублей 40 копеек, а всего процессуальные издержки составили 22466 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также то, что судебное заседание откладывалось не по вине подсудимого, суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, ВИН-номер: №, в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова