Апелляционное постановление № 10-29/2017 10-3/2018 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прохладный 26 декабря 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Тхазеплове А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прохладный Долгорукова М.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката АК АП КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 26.12.17г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прохладный Гукежевой Э.А., поданное на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 4 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г.Прохладный КБР, гражданин РФ, с образованием 3 класса, состоящего в незарегистрированном браке, не военнообязанного, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, проживающего по адресу: КБР, <...>, и уголовное преследование по ст.175 ч.1 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР ФИО2 от 4 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.175 УК РФ прекращено в виду деятельного раскаяния на основании ст.75 УК РФ.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 3 февраля 2017 года сбыл ФИО3 чугунные столбики, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, заведомо зная о том, что они добыты преступным путем и похищены у них.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР ФИО2 от 4 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, помощник прокурора г.Прохладный Гукежева Э.А. в апелляционном представлении просит его отменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Прохладный Долгоруков М.М., поддержав доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, ходатайствовал о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав государственного обвинителя Долгорукова М.М., а также подсудимого ФИО1 и защитника Кокову Л.Р., полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР по уголовному делу по обвинению ФИО1 подлежащим отмене в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.397 ч.2 УПК РФ приговор, а также иные постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, каковыми они могут являться лишь в случае, если вынесены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении действующего уголовного закона.

Согласно ст.14 ч.1 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, вынес постановление от 4 августа 2017 года, в котором указал, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, описав при этом обстоятельства совершения им преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, основополагающего принципа уголовного судопроизводства – «презумпции невиновности» суд первой инстанции до вынесения судом итогового постановления изложил свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изучение протокола судебного заседания по уголовному делу показало, что судом в ходе судебного разбирательства не соблюдены и требования ст.276 УПК РФ. Судом незаконно были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, а затем положены в основу обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, были оглашены в ходе судебного следствия без обсуждения с участниками процесса и до его допроса в ходе судебного разбирательства.

Не соблюдены были судом и положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и потерпевших.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену тогового судебного постановления по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения судом апелляционной инстанции в безусловном порядке влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления, которые подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 существенны и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств по делу, в том числе следует дать надлежащую оценку и доводам апелляционного представления государственного обвинителя, принять законное и обоснованное итоговое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР ФИО2 от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Прохладненского

районного суда Хажнагоева Ж.Х.