Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017 ~ М-1794/2017 М-1794/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании в возмещение материального вреда в размере 1 772 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 078 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 23 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч-к 51.

На указанном земельном участке располагался принадлежащий ему жилой дом из бруса, стоящий на блочном фундаменте с крышей из металлочерепицы. Внутри дом был утеплен, обшит вагонкой, отапливался электро-дровяным котлом. Электрический свет подключен на этапе начального строительства. Также дом имел каркасную пристройку из вагонки размером 3х6 кв.м., сам дом имел размер 6х6 кв.м., дом имел пластиковые стеклопакеты.

Внутри дома имелась канализация и заведен водопровод. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ дом был достроен, и он начал процедуру его регистрации. Дом использовался для постоянного проживания. В доме была вся необходимая мебель и техника.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО11 произошел пожар, а именно загорелась построенная им баня, расположенная недалеко от его дома. В результате возгорания бани огонь перекинулся на его жилой дом, и он полностью сгорел. Виновником пожара ему причинен материальный ущерб. Непосредственно после пожара ответчик признал свою вину и обещал полностью возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени он ущерб не возместил и не желает этого делать.

В соответствии с заключением специалиста №-Ф/17 об определении рыночной стоимости жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 51 рыночная стоимость принадлежащего ему сгоревшего жилого дома составляет 1 668 000 рублей.

В соответствии с заключением №-Ф/17 рыночная стоимость предметов мебели, домашнего обихода и бытовой техники, сгоревших вместе со строением составляет 303 800 рублей.

Поскольку в данном случае виновником пожара и причинителем вреда является ответчик просит взыскать с него причиненный ущерб.

В настоящее время не имеет средств на полное восстановление утраченного имущества, а ответчик категорически отказывается возместить причиненный ущерб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Истец в судебном заседании пояснил, что дом был из бруса и обделан вагонкой.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в основном все имущество сгорело. В постановлении указано, что при выезде пожарных на место, были обнаружены остатки сгоревшей мебели. Сравнительный анализ производился экспертом. Документы сгорели вместе с домом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в последующем пояснила, что в течение года с супругом смогут выплатить истцу денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их завышенными. Пояснил, что данные исковые требования основываются только на пояснениях истца, в обоснование иска не представлено никаких документов, подтверждающих размер ущерба. На момент проведения судебной экспертизы, от дома практически ничего не осталось. Дом был возведен с нарушениями правил пожарной безопасности. Ответчиком в возмещение ущерба была выплачена истцу денежная сумма в общем размере 350 000 рублей.

Представитель 3-го лица - ГУ МЧС России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель ГУ МЧС России по доверенности ФИО8 пояснил, что одно из нарушений было неправильное расположение дома и бани.

Представитель 3-го лица –Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц - представителя ГУ МЧС России и представителя Администрации городского округа <адрес>.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал и пояснил, что на момент проведения натурного обследования объекта недвижимости не существовало. Сохранился только фундамент. Каких-либо документов (технический отчет и др.) эксперту представлено не было. Были представлены фотографии ранее существовавшего дома. При проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик. Истец представил список имущества и передал фотографии. Возражений со стороны ответчика не было. На момент пожара были нарушены градостроительные нормы. Противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями должны быть минимум 15м, в данном случае расстояние было 5м 36 см. Сначала ответчиком была построена баня. Истец строил дом позже. На момент пожара баня, принадлежащая ответчику, была зарегистрирована в 2009 году. При проведении экспертизы основывался на словах истца, фотографиях и документах, имеющихся в материалах дела и визуальной оценки. Имущество, находящееся в сгоревшем доме погибло, при проведении экспертизы и даче заключения по имуществу, руководствовался списком имущества, представленным истцом. Документов на имущество истец не представил. Исследовал технический паспорт бани.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:31:0010901:326 общей площадью 0,11га расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, <адрес>, уч. 51, для строительства индивидуального жилого дома, данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17). На указанном земельном участке располагался жилой дом, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергаются пояснениями представителей ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке, принадлежащем ответчику ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, <адрес>, уч. 62, произошел пожар.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, <адрес>. По прибытию первого подразделения пожарной охраны на место вызова было установлено, что на одном участке горит баня с пристройкой открытым пламенем по всей площади, на соседнем участке горит дом с пристройкой открытым пламенем по всей площади. В результате пожара дом обгорел по всей площади и обрушился. Стены, крыша, потолочное перекрытие, внутренние перегородки дома на участке № обгорели и обрушились, полы первого этажа обгорели по всей площади. В пепелище дома расположены обгоревшие фрагменты предметов мебели, обгоревшая бытовая техника. К дому на участке № со стороны участка № была пристроена деревянная пристройка, которая обгорела по всей площади и обрушилась. Пепелище дома на участке № расположено от забора на 5,8 метров. Из пояснений данных ответчиком ФИО11 следует, что в <адрес> он проживает постоянно. Печь в бане топил ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов. Вместе с тем, из данного Постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность печного оборудования в бане на участке № (л.д. 9-10).

Из справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <адрес> Отдела надзорной деятельности по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на участке по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара сгорел дом на соседнем участке № по <адрес>, принадлежащий ФИО3 (л.д. 11).

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошел пожар, суд исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе доследственной проверки, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что изначально пожар возник в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, от которой огонь распространился на рядом стоящий дом, принадлежащий истцу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на ответчике, как на собственнике загоревшегося имущества, вследствие его ненадлежащего содержания.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд принял во внимание, что причиной возгорания явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Учитывая, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия пожара.

Проведенной по настоящему делу оценочной экспертизой № установлено, что размер ущерба (рыночная стоимость), причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно, без учета НДС: 1 575 000 рублей.

Экспертом установлено, что стоимость предметов мебели, домашнего обихода, бытовой техники, уничтоженных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, составляет округленно, без учета НДС: 297 400 рублей.

Суд считает исковые требования о возмещении ущерба в виде повреждения имущества, находившегося в доме, на сумму 297 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта (л. д. 2-37 том 2), на котором истец основывает свои требования, отнюдь не подтверждает наличие данного имущества в доме на момент пожара, к тому же, не содержит сведений, необходимых для определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем суд относится к нему в этой части критически.

Из пояснений эксперта ФИО9 усматривается, что при проведении экспертизы, и даче заключения по оценке имущества, руководствовался списком имущества, представленным истцом. Документов на имущество истец не представил. Иных же доказательств истцом, вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате утраты жилого дома на земельном участке №, суд полагает правильным отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом учитывается тот факт, что истцом, при возведении дома нарушены пожарно-технические, градостроительные нормы, т.е. ФИО3 имея возможность предусмотреть негативные последствия, однако такой возможностью пренебрег, что в конечном счете привело к негативным последствиям в виде утраты, принадлежащего ему строения.

Кроме того, суд учитывает положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что супруги ФИО12 являются пенсионерами и их доход в месяц составляет 58-60 000 рублей.

На основании изложенного и в силу указанных норм закона, суд частично удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара к ответчику в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, суд, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика, учитывая те обстоятельства, что исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 23 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возвещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате специалиста оценщика в размере 23 000 руб., а всего взыскать 1 056 200 рублей (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №.

Судья: А.А. Шахбанов