Приговор № 1-252/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Заводской, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», и в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем «Черри-Амулет» г.н.з. Е823ЕР53, не имея водительского удостоверения, позволяющего управлять транспортным средством данной категории, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом в нарушение п. 10.1 часть 1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", и в нарушение п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», избрал скорость движения управляемого им автомобиля не менее 120 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, которая также превышала разрешенную ПДД РФ скорость движения на данном участке дороги, в результате чего в районе <адрес> не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Черри-Амулет" г.н.з. Е823ЕР53 несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети. Указанным телесным повреждением ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с объемом обвинения и квалификацией своего преступного деяния, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается. Водительского удостоверения он не имел и никогда не получал. Собственником автомашины является он. Ответственность по полису ОСАГО у него не была застрахована. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. Мер к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринимал, так как ему никто не предъявлял никаких требований. Он созванивался с отчимом потерпевшей и приносил свои извинения. В настоящее время материальной возможности возместить причиненный ущерб не имеет, обязуется в течение месяца выплатить потерпевшей денежную сумму в размере 100.000 рублей в возмещение вреда. Последние три месяца не работает, так как в связи с избранной мерой пресечения не может выезжать в Санкт-Петербург, где работал до этого, а в <адрес> ему не найти работу с соответствующим уровнем заработной платы.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, при этом пояснила, что никаких реальных мер к возмещению вреда со стороны подсудимого не предпринималось, он только выплатил 2.000 рублей за приобретение бандажа, с ней непосредственно он не встречался, ей извинений не приносил, по его номеру телефона до него было не дозвониться, в связи с чем заявляет гражданский иск о возмещении ущерба от преступления на сумму 27.775 рублей в части компенсации имущественного ущерба в отношении расходов, потраченных на лечение согласно прилагаемых документов, и на сумму 152.225 рублей в части компенсации морального вреда, поскольку она перенесла 3 хирургических операции, ей вживляли в плечо ее же кость, взятую из бедра, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ей вставлена металлическая пластина, которую в будущем необходимо удалить, то есть будет произведена еще одна хирургическая операция, она постоянно испытывает болевой синдром и принимает обезболивающие препараты, не может вести привычный для себя образ жизни, была вынуждена взять на год академический отпуск в учебном заведении. При этом не настаивает на реальном лишении свободы подсудимого, чтобы он имел возможность работать и возместить ей причиненный вред.

Поскольку ходатайство подсудимого удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья человека.

В силу ст. 26 УК РФ совершенное подсудимым преступление по форме вины в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей является неосторожным.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее судим за тяжкие умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы; на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога ранее наблюдался с февраля 2015 года по июль 2016 года с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя и амфетамина, был снят с учета в связи с осуждением; неоднократно привлекался к административной ответственности: 09.07.2016г. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - штраф 500 рублей, 09.07.2016г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей, 25.08.2016г. года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей, по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1000 рублей, по 4.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ - штраф 5000 рублей, 12.01.2017г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – административный арест сроком 14 суток; в ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно; на данный период не работает, на момент совершения преступления был трудоустроен; разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с матерью.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения правонарушений. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания. ФИО1 в применении принудительных медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе, и самостоятельно реализовывать своп судебные процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. (т.1 л.д. 130-132)

С учетом указанного заключения эксперта, сведений о поведении подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 2.000 рублей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания, должны быть учтены положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также необходимым назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку подсудимый неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, либо более мягкого вида наказания, либо освобождения осужденного от дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима с учетом сведений о личности подсудимого, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к различным видам административной ответственности.

В связи с этим мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, суд с учетом полного признания иска подсудимым, с учетом положений ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого полиса ОСАГО на момент совершения данного преступления, с учетом документов, подтверждающих фактически понесенные потерпевшей расходы, представленные гражданским истцом, с учетом степени моральных страданий потерпевшей, которой был причинен тяжкий вред здоровью, по поводу которого она до настоящего времени находится на излечении, ей показана в будущем еще хирургическая операция, с учетом материального положения гражданского ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба 5.750 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 152.225 рублей.

Вещественные доказательства: бутылка коньяка «Золотой резерв», хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО7 в сумме 3825 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба 5.750 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 152.225 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Золотой резерв», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО7 в сумме 3825 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО11