Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-5075/2016;)~М-5194/2016 2-5075/2016 М-5194/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести жилой дом, находящейся на садовом участке № садоводческого товарищества «Ивушка» по адресу: <адрес> №. Исковые требования мотивированы тем, что собственник садового участка № ФИО3 возвел жилой дом на садовом земельном участке садоводческого товарищества «Ивушка» двухэтажный дом с нарушением градостроительных, строительных и иных установленных требований. В результате чего возведенное строение дает тень на садовый участок № истца, ухудшилось освещенность участка. Кроме того, указанное строение расположено на близком расстоянии от границы его садового участка №, что также является нарушением строительных норм и правил.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 просили в иске отказать, поскольку данный дом возведен в 1987 г. и угрозу не создает.

Третьи лица садоводческое товарищество «Ивушка» в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником садового земельного участка и жилого строения, площадью <данные изъяты> под №, находящийся по адресу: <адрес> Запись о праве собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок учтен за кадастровым №.

Собственником же земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>. является ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Запись о праве собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок учтен за кадастровым №

Садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой от жилого строения ответчика.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Следовательно, для решения вопроса о сносе строения, истец в силу требований ст.56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил его права существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом.

В силу ст.34 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

С целью выявления соответствия характеристик возведенного строения обязательным признакам и требованиям, установленным приведенными нормативными актами, в ходе рассмотрения дела суд назначил строительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от стены садового дома, расположенного на участке № до границы со смежным садовым участком № меньше расстояния предусмотренного п.3.5 ВСН 43-85 по санитарно-бытовым условиям (3м) и на момент производства экспертизы составляет 0,42- 0,12 м. До переноса границы между смежными участками № и № по решению Калининского райсуда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное расстояние составляло около метра. Расположение садового дома не препятствует инсоляции смежного садового участка №,который находится в заброшенном состоянии и не обрабатывается несколько лет. На садовом участке № каких либо строений, кроме сруба не имеется. Способ устранения несоответствия существующего расстояния между жилым домом ФИО2 и границей земельного участка ФИО1 строительным нормам является снос дачного дома.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, дано компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется.

Суд, полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством и оценивает указанное заключение эксперта, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что возведенный дом не соответствует строительным нормам и правилам.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 14 ГК РФ допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов, а учитывая, что перенос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о переносе жилого строения ФИО2 основанием которых является то, что не соблюдено расстояние не менее трех метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, вследствие чего происходит затенение на его земельный участок. Истец должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленной в рамках гражданского дела, что спорный жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, без заступа на земельный участок истца, что сторонами и не оспаривалось.

Спорный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, разрешенное использование земельного участка - для садоводства, то есть строение возведены на земельном участке, отведенном для целей строительства и в его границах. Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Суд считает, что само по себе выявленное экспертом как малозначительное отклонение от норм застройки территории садоводческих товариществ, не препятствует использованию садового участка № и при отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1, не может являться основанием к удовлетворению иска о переносе указанного жилого строения. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований истца привело бы к существенному нарушению прав ФИО2, что является нарушением баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязательных отступлений от границы и необеспечение противопожарных разрывов, что создает реальную угрозу нарушения его прав, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего права в виде переноса жилого дома ФИО2 не является соразмерным тем нарушениям, на которые указывает истец, и в целях обеспечения санитарных норм и пожарной безопасности. Истец вправе заявить к ФИО2 иные требования по выполнению определенных видов работ.

То есть избранный истцом способ защиты своего права в виде переноса дачного дома явно неравнозначен нарушенному праву. Разборка жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что ФИО2 не соблюдены санитарные расстояния между дачным домом и границы соседнего участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Ивушка», не является предусмотренным законом безусловным основанием для переноса объекта капитального строительства, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести жилой дом не подлежит удовлетворению.

Также доказательств того, что возведение жилого строения является существенным нарушением градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью людей, в частности, истцу, оказывает вредное влияние на земельный участок, истцом не предоставлено. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде переноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

На основании вышеизложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести дачный дом отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести жилой дом с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее трех метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.

Судья М.Ю.Индрикова