Решение № 12-8/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 18 мая 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Шелков Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № по <адрес>, в <адрес>. В районе <адрес>, в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В нарушение п. 2.3.2 ПДД, находясь в служебном автомобиле ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «ЦБ <адрес>» по адресу <адрес>, в <адрес> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №<адрес> постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При установлении фактических обстоятельств дела, судом были не верно оценены действия сотрудника полиции составлявшего протокол. Суд указал, что его действия полностью соответствовали Постановлению правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.. ..», однако фактически, как установлено в судебном заседании составление на месте акта отказа от медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрено, а напротив является его прямым нарушением, поскольку выше названное постановление Правительства РФ, в частности п.9 регламентирующий первоначальные действиясотрудника ГИБДД при остановке водителя заподозренного в опьянении, говорит о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; п. 10 гласит, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит. Однако сотрудник ГИБДД в течении часа выполнял непонятные и непредусмотренные законом действия, в связи с чем, незаконно составленный протокол явился одним из доказательств по делу.

В постановлении суда указано, что ФИО1 заявлял о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Однако фактически это не так, и как следует из письменных пояснений и показаний в судебном заседании, он неоднократно заявлял, что действительно несколько устал в тот день, в ночное время следовал из г. Барнаула, а непосредственно перед задержанием ему вырвали зуб, то сотрудник полиции на самом деле мог подумать, что ФИО1 находится под действием каких-либо одурманивающих веществ.

Кроме того, указано, что ФИО1 голословно указано, что сотрудник полиции не давал ему звонить, поскольку видно из видеозаписи, что у него в руках находился телефон, однако там не видно, что бы он звонил, он пытался сбросить СМС. Также видно, что он дважды пытался выйти из машины, однако сотрудник полиции не давал ему этого сделать. Однако фактически, он все-таки вышел из автомобиля ДПС и сел в свой автомобиль, стал подключать зарядное устройство, что бы сделать звонок. Инспектор ФИО2 подключиться не дал, в видеозаписи этого нет, а имеется перерыв, далее идет расхождение по времени с реальностью, т.е. камера была временно отключена, чего категорически нельзя делать, суд этому факту оценки не дал.

Суд первой инстанции указал, что не доказан факт того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КРФоАП составлялся сотрудником полиции до доставления его в медицинское учреждение, а указал, что сотрудник полиции в это время разъяснял ему права. Однако в силу ч.3 ст. 28.2 КРФоАП, права лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются ему не заблаговременно, а при составлении протокола. Сотрудник же полиции поступил ровно наоборот, когда ФИО1 стал говорить, что категорически отказывается проходить освидетельствование на месте и потребовал обследования в лечебном учреждении, сразу же стал составлять протокол по ст. 12.26 КРФоАП, что видно на представленной записи, где видно, что сотрудник полиции, дал ему подписать 2 бланка разъяснения прав, а сам заполнял протокол об административном правонарушении. Кроме того в выданной ему копии протокола отсутствует время совершения правонарушения, а в самом протоколе, который имеется в материалах дела, время явно дописано позже, что само по себе является фальсификацией документа.

Кроме того, не дана оценка тому, что чек прибора, который подтверждает, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования имеет дописки.Кроме того, в том месте, где должна быть его подпись, стоит подпись сотрудника полиции, который не имеет права вмешиваться в медицинское освидетельствование. При попытке выяснить автора данных дописок и исправлений врач проводивший освидетельствование - ФИО3 пояснил, что надписи выполнены не им, чек он не распечатывал.Допрошенная в судебном заседании медсестра ФИО7, так же пояснила, что вообще не брала в руки прибор.Фактически лицо, проводившее медицинское освидетельствование не установлено. В акте освидетельствования отсутствует время, когда ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, а чек прибора, это документ, подтверждающий данный факт, не содержит фамилии того, кто отказался от освидетельствования. Кроме того, первый лист акта ни кем не подписан, как в экземпляре имеющемся в деле, так и в копии, пустые графы не перечеркнуты, П 13.1; П 13.2 акта № указаны не соответствующие сроки проверки алкотектора (старые бланки должны быть своевременно уничтожены), как то предписывается Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из книги учета данных актов, видно, что данный журнал заполнен разными почерками, кто автор данной записи установлено не было. В графе, кому вручены копии акта указан сотрудник полиции, фамилии ФИО1 там нет.Тот факт, что копия акта ему не вручалась, так же подтвердили медработники, участвующие в данном мероприятии, однако суд посчитал, что данное нарушение является несущественным.

Из Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н следует, что акт освидетельствования составляется по результатам освидетельствования, а не наоборот.В данном случае сначала составлялся акт, а потом кто-то делал данный чек. Не все обязательные поля заполнены, а те которые заполнены, имеют ошибки - нет ни фамилии освидетельствуемого, ни того, кто направил последнего на освидетельствование, неправильно указаны данные направления, неверно указано наименование лечебного заведения, не установлен автор чека, имеются незаверенные дописки, автор дописок также не установлен.

Само постановление вынесено с нарушением требований, предъявляемых к подобного рода постановлениям, оно построено на показаниях, лица, составившего протокол, работника полиции ФИО4, показания иных свидетелей, не приведены, хотя указано, что они подтвердили, его показания, но фактически это не так. Так сотрудник полиции пояснил о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования и об этом ему стало известно от сотрудников лечебного учреждения, в освидетельствовании он участия не принимал, хотя фактически именно он вносил дописки в документы лечебного учреждения, а в экземпляре, который находится в ЦРБ данных дописок нет.

Допрошенная в качестве свидетеля - медсестра ФИО6 пояснила, что она принимала участие в освидетельствовании и исполняла указания врача, а именно брала биологические пробы, опечатывала, оформляла в журнале, а к прибору - алкотектору не притрагивалась, что отражено в протоколе судебного заседания. ФИО6 показала, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, однако в постановлении данные показания несколько искажены и им не дана оценка.

Аналогичная ситуация и с показаниями врача, проводившего освидетельствование - ФИО5, который был допрошен в судебном заседании, однако его показания в постановлении не приведены, указано, что он подтвердил показания ФИО4 Однако он пояснил, что действительно принимал участие в освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, никаких первичных признаков опьянения он не установил.С его слов от освидетельствования ФИО1 отказался, но как он отказывался, он не слышал, кто ему об этом сказал, он не знает. Кто распечатывал чек, он не знает, кто вносил в него исправления, он тоже не знает, но не он.Он указал совершенно точно, что автор данных действий не установлен, что само по себе не допустимо, и влечет за собой недействительность данного действия.

Второй сотрудник ДПС, находившийся все время рядом с ФИО1 не установлен и не допрошен в судебном заседании.

Таким образом, имеет место неполнота судебного следствия, что и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и в оспариваемом постановлении, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, а просто не проанализированы, просто упущены, приведены только ссылочно в той форме, которая не предполагает никакого анализа.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Сотрудник полиции ФИО4 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. При проверке документов почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В «ЦБ <адрес>» отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала суду, что она работает медицинской сестрой в «ЦБ <адрес>». По обстоятельствам дела пояснить ничего не смогла ввиду давности событий. Указала, что подпись в чеке ей не принадлежит, акт она не заполняла, наименование аппарата не помнит.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

ФИО1 первоначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, отказался от его прохождения.

Данный отказ зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении, который замечаний и возражений относительно порядка направления на освидетельствование от ФИО1 не содержит.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.15), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильности выводов мирового судьи не опровергают.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о фальсификации имеющихся в материалах дела процессуальных документов голословны, никакими объективными данными не подтверждены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Все доводы жалобы, в том числе, о нарушении права на защиту, которое выразилось в запрете совершать телефонные звонки, о нарушении порядка и процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о болезненном состоянии, о наличии в чеке дописок, о составлении протокола об административном правонарушении до направления на медицинское освидетельствование были предметом тщательной проверки мировым судей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, имеющейся в деле видеозаписью.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанциями также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Ю.Шелков