Приговор № 1-12/2021 1-233/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

№ 1-12/2021

УИД 30RS0014-01-2020-001622-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 05 марта 2021г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 25 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Исполнение наказания в отношении ФИО1, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., начато ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, проезжая по участку автодороги, расположенному около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОСМП ГБУЗ АО «ФИО2 имени Г.В. Храповой».

В 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от управления транспортным средством, находясь в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора модели «Рrо-100» №, и у него было выявлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,648 мг/л, о чем был составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, показав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своими друзьями К.., Т. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехал в <адрес> на <адрес>. Там находился Т.., который приехал на своём автомобиле <данные изъяты>. Они вместе с Т., Т. стали распивать спиртное (пиво), после чего решили послушать музыку в автомобиле <данные изъяты>, однако разрядился аккумулятор. Они решили толкнуть автомашину, для чего он сел на водительское место и попросил П. и У. помочь толкнуть данный автомобиль, чтобы его завести. Они толкнули машину, двигатель машины завелся и он проехал метров 10, когда увидел, что движется автомобиль сотрудников ДПС. Он остановил автомобиль и быстро пересел на пассажирское сиденье. К автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС вышел из служебного автомобиля, подбежал к автомобилю <данные изъяты>, к водительскому месту, выдернул ключи, и после чего подошел к нему, к пассажирской передней двери. Он по просьбе сотрудника ГИБДД прошел в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, составив протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой», на что он согласился. Он был доставлен сотрудниками ДПС на территорию скорой помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» г. Харабали, где был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора (показания 0,552 мг/л и 0,648 мг/л, с которыми он согласился). Вину в управлении автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Т.., оглашенными в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации (л.д.32-33) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ДД.ММ.ГГГГ Исполнение назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начато ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как лицо, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Т.., оглашенными в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации (л.д.59-60), из которых следует, что во время несения службы, совместно с инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ст.лейтенантом полиции Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на участке местности, расположенном на <адрес>, около <адрес>, им был остановлен движущийся по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> Когда инспектор ДПС Н. стал подходить к автомобилю, водитель ФИО1 резко перелез с водительского места на переднее пассажирское место. Инспектор ДПС Н. потребовал водителя автомобиля, пересевшего на переднее пассажирское место, представить документы на право управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что у него водительского удостоверения не имеется. Инспектор ДПС Н. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Во время разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были приглашены понятые для засвидетельствования факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что тот не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего ФИО1 был направлен в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой», о чем был составлен протокол №. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,552 мг/л., по второму исследованию 0,648 мг/л). Фельдшером был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок данного наказания не истек, ФИО1 не имел специального права управления транспортным средством - в действиях ФИО1. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району.

Оглашенными показаниями свидетеля Н. (л.д.61-62), аналогичными показаниям свидетеля Т.

Показаниями свидетеля Б.., оглашенными в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации (л.д.124-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, он участвовал в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, на участке местности, расположенном около <адрес>, где находился автомобиль сотрудников полиции, а также автомобиль марки <данные изъяты>. В салоне автомобиля сотрудников полиции находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, речь его была невнятной. Сотрудником ГИБДД были составлены документы, протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты>. Также сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля У. (л.д.133-135), из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в <адрес>, где встретил П., ФИО1 с двумя его друзьями, по имени К. и Т. а также с Т. и двумя девушками. Примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> и попытался завести ключом двигатель, но машина не завелась. Тогда он, сидя в машине, попросил его и П. помочь ему толкнуть данный автомобиль, чтобы завести. Они согласились, толкнули данный автомобиль задним ходом, под наклон. Автомобиль завёлся и через некоторое время они увидели движущийся со стороны автотрассы по <адрес> автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, сидя на водительском месте, поехал передним ходом, доехав до медицинского пункта с.Михайловка, остановил автомобиль. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле подъехали к автомобилю <данные изъяты>. Сотрудник ДПС подошёл к водительской двери, посветив в салон автомобиля, на водительском месте никого не было, а на переднем пассажирском месте находился ФИО1 Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1 до того, как был задержан сотрудниками ДПС.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.. (л.д.147-149), аналогичными показаниям свидетеля У.

Показания свидетелей Т.., К., Т. о том, что автомобилем <данные изъяты>, управлял Т.., а не ФИО1, опровергаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, так и несовершеннолетних свидетелей П.., У.., показавших, что с того момента, как ФИО1 подъехал на данном автомобиле к <адрес>, до момента когда подъехал автомобиль сотрудников ДПС, из автомобиля никто не выходил. Только после того, как подъехали сотрудники ДПС, с заднего пассажирского места вышли две девушки. В тот момент, когда они толкали автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, когда автомобиль завелся и когда ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС, Т. в данном автомобиле <данные изъяты> не был и автомобилем не управлял, из него не выходил, а все это время находился на улице, в толпе людей.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Т.., Т.., Н.., Б. У.., П. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, не опровергнуты в судебном заседании подсудимым и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району майора полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о поступившем сообщении инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ст. лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - показания прибора 0,648 мг/л.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17), которым осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>.

Рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ст.лейтенанта полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.24).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37, 38), которыми осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты>.

Протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелем Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93), между ФИО1 и свидетелем Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-100), между свидетелем Т. и свидетелем Т.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106), между свидетелем Т. свидетелем Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-112), между свидетелем Т. свидетелем Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), между свидетелем Т. и свидетелем Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122), которыми свидетели Т. и Н. подтвердили свои показания в части управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена полностью, оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), допустил управление автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 204 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто. Дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется по настоящее время.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет положения ст.70 УК Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно части 5 статьи 70 УК Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке – передать законному владельцу Т.., сняв все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья