Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020

29MS0001-01-2020-000026-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием помощника прокурора Мурзова П.И.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Фоминского И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.В.Ржавитиной на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1 НикО.ч, <данные изъяты> ранее судимый:

-04.07.2012 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-21.08.2012 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10.07.2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней.

-05.05.2017 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу 23 ноября 2019 года в период с 04 часов 55 минут до 5 часов 15 минут.

Преступление совершено в вагоне № пассажирского поезда № <данные изъяты> при подъезде и во время стоянки на железнодорожной станции Вельск Северной железной дороги при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ржавитина Н.В. выражает несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, мировым судьей не учтены все данные о личности подсудимого, а именно то, что в течение месяца после отбытия наказания он вновь совершил умышленное преступление против собственности, характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В судебном заседании прокурор Мурзов П.И., поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и защитник Фоминский И.А. просят оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем изменению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины в суде, виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в том числе явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, которое не соответствует требованиям уголовного закона и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из ч. 1 ст. 73 УК РФ следует, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Обосновывая назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, суд сослался на сведения о личности осужденного, ранее судимого, смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Между тем, несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание виновного обстоятельства, и приведённые данные о его личности, у суда не имелось достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания. Назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы не соответствует данным о личности виновного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является чрезмерно мягким.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, в течение месяца после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление против собственности, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях контроля за поведением условно осужденного со стороны специализированного государственного органа не может быть признан обоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства, установленные судом первой инстанции, данные, характеризующие личность осуждённого, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

В связи с чем решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и возложении на осужденного исполнение определенных обязанностей подлежит отмене.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня провозглашения апелляционного постановления.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 НикО.ча изменить.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ – отменить.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Глинская