Апелляционное определение № 33-1485/2026 33-19555/2025 от 27 января 2026 г.

судья Картавик Н.А. УИД 61RS0010-01-2025-002085-81

дело № 33-1485/2026

номер дела суда первой инстанции 2-1595/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО2 о расторжении договора на приобретение и установку оконного блока № 72/3 от 15.04.2025, заключенного сторонами, взыскании уплаченных денежных средств в размере 44 338 рублей, о возложении обязанности произвести демонтаж изделия с объекта и привести все в первоначальное состояние с оплатой причиненных убытков и расходов (заделка отверстий, уборка мусора), взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, указав следующие обстоятельства.

15.04.2025 стороны заключили вышеуказанных договор №72/3, предметом которого являлось приобретение и установка окон балконного блока в квартире. В тот же день, до заключения данного договора ответчик направил коммерческое предложение № 71/3 с указанием заполнения профиля: «4 ClimaGuardx10х4ml 32mm». Менеджером продавца данный двойной стеклопакет с тремя стеклами дополнительно продемонстрирован в офисе. При этом присутствовал ФИО7, также есть переписка в которой менеджер обозначила данные стекла и указала за них цену 44 338 рублей.

При заключении договора № 72/3 менеджер ИП ФИО2 подменила наполняемость профиля окна более дешевым и худшим по техническим характеристикам, то есть однокамерными с двумя стеклами. При этом сумма заказа в меньшую стоимость не изменилась, потребитель при этом не была заранее предупреждена. Неоднократные обращения в офис с просьбой заменить стекла проигнорированы.

15.05.2025 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, не согласившись с оценкой представленных в дело доказательств, полагала, что представленные истцом доказательства подтверждают введение продавцом потребителя в заблуждение относительно характеристик и качества товара, а также тот факт, что менеджер ИП ФИО2 при заключении договора подменила марку и серию оконного блока.

В связи с чем, ФИО1 полагала, что данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в переписке с помощью мессенджера между сторонами, пояснениями истца и ее представителя ФИО7

Более того, ФИО1 как заказчик и сторона по договору не принимала объект после завершения забот. Указанные доказательства являются относимыми, поскольку имеют прямое отношению к спору; допустимыми поскольку приняты судом, достоверными поскольку указаны источники осведомленности и не доказано обратное и как считает сторона истца достаточными в своей совокупности, поскольку согласуются с иными материалами дела. Судом первой инстанции данные доказательства проигнорированы.

В возражениях ИП ФИО2 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, ФИО7, который просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы апелляционной жалобы, ФИО8, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно, разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) от 15.07.2025 года ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, дополнительный вид деятельности производство металлических дверей и окон, строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

15.04.2025 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить истцу (заказчику) изделия и, по заданию истца произвести монтажные работы, согласно оформленному листу замеров приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также коммерческому предложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а истец обязался принять изделие и результат выполненных работ и оплатить их согласно соглашению об оплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора указана в соглашении о задатке (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), включает стоимость материалов и работ по монтажу и составляет 44 338 рублей 66 копеек.

Согласно п. 4 договора заказчик подтверждает, что монтаж металлопластиковых конструкций производится в течение пяти рабочих дней, на однокомпонентную пену и анкерные шурупы.

Покупатель обязан непосредственно после проведения монтажа с участием продавца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приема – сдачи, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе незамедлительно сообщить об этом продавцу.

Покупатель, обнаруживший недостатки в работе или ее приемке, вправе ссылать на них только в случаях, если в акте приема-сдачи были оговорены эти недостатки. Покупатель, принявший работу без проверки лишается права на недостатки в работе которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки – явные недостатки. Покупатель, обнаруживший после приемки работы, отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе проверки (секретные недостатки), обязан известить об этом продавца в течение трех дневного срока со дня их обнаружения.

Согласно коммерческому предложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, являющегося неотъемлемой частью договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, предлагается к изготовлению изделие из ПВХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, профильная система ProWS 58 Белый, заполнения 4М1х24х40GSolarBronze 32 мм, С/пл32 (Белый) 32 мм, москитные сетки SKS-Москитная сетка на окно, крепление кронштейны металл, цвет белый, Створка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Siegenia Classic – Поворотно/откидная, направление открывания левое, DM (от фальца до центра ручки, 15(16), общая сумма изделия, с учетом скидки 44 338 рублей 66 копеек.

Данное коммерческое предложение предполагало установление однокамерных стеклопакетов.

ФИО1 ознакомилась с данным коммерческим предложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и согласовала его, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, при этом последняя пояснила, что менеджер ответчика ввела ее в заблуждение относительно параметров изделия, передав покупателю другое коммерческое предложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с иными характеристиками изделия, чем то, которые было согласовано сторонами ранее до заключения договора.

При этом стороны до момента заключения договора неоднократно согласовывались различные коммерческие предложениям с различными характеристиками изделия, вместе с тем стороны в итоге согласовали редакцию коммерческого предложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, являющегося неотъемлемой частью договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025.

Неоднократность согласования параметров изделия подтверждается, заслушанными в судебном заседании аудиозаписями голосовых сообщений истца с представителями ответчика до заключения договора. Достоверность содержания текста данных аудиозаписей истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

24.04.2025 сотрудником ИП ФИО2 – ФИО9 произведена доставка, инструктаж по эксплуатации ПВХ конструкций по адресу ФИО1

ФИО9 произведены также монтажные работы. Работа принята без замечаний уполномоченным истцом лицом (супругом), что истец подтвердила в судебном заседании, подписан акт сдачи – приемки работ.

Каких-либо претензий относительно внешнего вида изделий, либо несоответствия их договору, коммерческому предложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, в акте не заявлено.

15.05.2025 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает у ИП ФИО2, в апреле 2025 года он произвел доставку, инструктаж по эксплуатации ПВХ конструкций по адресу истца ФИО1, а также произвел монтажные работы изделия, приобретенного у ИП ФИО2, согласованного сторонами на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Работу принял мужчина, работа принята без каких-либо замечаний, подписан акт сдачи – приемки работ. Претензии в части внешнего вида изделий, либо несоответствия их договору не поступили.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 309, 420, 421, 454, 469, 723, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не допущено нарушений прав потребителя ФИО1, по причине надлежащего исполнения продавцом(изготовителем) принятых обязательств по договору с потребителем, в связи с чем не нашел оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора № 72/3 от 15.04.2025, заключенного сторонами, и взыскании уплаченных денежных средств в размере 44 338 рублей, незамедлительного демонтажа изделия с объекта, приведении в первоначальное положение с оплатой причиненных убытков и расходов.

Установив, что истцу продан и установлен товар, соответствующий по параметрам и характеристикам, условиям договора № 72/3, в том числе, листу замеров приложение № 1 и коммерческому предложению № 72/3 от 15.04.2025 к договору 72/3 от 15.04.2025, являющихся неотъемлемой частью данного договора, истец в момент установки товара и спустя еще три недели каких-либо претензий по качеству и наполняемости (характеристикам) товара не предъявляла, суд пришел к выводу, что действия истца не могут быть признаны добросовестными.

Суд отметил, что доводы истца о том, что без ее ведома менеджером ответчика изменена наполняемость товара, изменены технические характеристики, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд оценил критически указание истца на то, что она была введена менеджером компании в заблуждение касательно технических характеристик окон, поскольку истец, подписывая договор, не была лишена возможности, проявить должную степень осмотрительности и ознакомиться с заявленными параметрами предлагаемого к продаже товара.

Учитывая, что истец не доказала факт нарушения его прав, как потребителя, принимая во внимание, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей», расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, при наличии доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о принятии без замечаний выполненных ответчиком работ, истец не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих то, что услуги по установке оконного блока, оказаны ей ответчиком некачественно либо в нарушение условий договора.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору ответчиком выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с решением суда, состоявшее не в ее пользу, не свидетельствует о нарушении прав потребителя со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года