Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авенир» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» о признании ничтожным договора купли-продажи закладной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авенир» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчику к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Ресо-Кредит» (ОАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 116 617,33 долларов США сроком на 302 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчика на основании договора купли-продажи.

Указанная квартира была передана Банку по закладной. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Ресо-Кредит» (ОАО) и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключён договор купли-продажи закладной № ДКП-01/2013, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключён договор купли-продажи закладной № №/№, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» был заключён договор купли-продажи закладной № №, согласно которому закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами.

Истец также указывает, что сумма выданного ответчику кредита составила 116 617,33 долларов США; указанные денежные средства ответчик получил, однако

своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил. В связи с чем, за ним образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 113 515,71 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 22 252,84 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в размере 7 931,25 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 65 251,60 долларов США, а также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 145 608 долларов США.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании ничтожным договора купли-продажи закладной, указывая на то, что в нарушение п.3 ст.382 ГК РФ она не была поставлена в известность о продаже закладной, доказательств о фактической оплате договоров купли-продажи закладной истцом не представлено, а кроме того, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. Так же ответчик указала, что кредитор заключил кредитный договор, номинированный в долларах США умышленно, зная, что через несколько лет этот кредит будет невозвратим.

Представитель истца ООО «Авенир» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда не явилась, её интересы представляла по доверенности ФИО5, которая первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица АО «Банк РЕСО-Кредит» по доверенности ФИО6, она же являвшаяся ранее представителем истца, первоначально явившаяся в судебное заседание просила иск ООО «Авенир» удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Авенир» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащие отклонению на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Ресо-Кредит» (ОАО) и ответчиком был заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 116 617,33 долларов США сроком на 302 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, квартира была передана Банку по закладной.

Денежные средства в размере 116 617,33 долларов США были предоставлены ответчику ФИО2

В соответствии с пп.4.1.1 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанном в кредитном договоре.

Согласно п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, своевременно возврат кредита и выплату процентов не производит, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ею без удовлетворения.

Задолженность ответчика по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 208 951,40 рублей из них:

- основной долг 113 515,71 долларов США;

- проценты за пользование кредитом в размере 22 252,84 долларов США;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в размере 7 931,25 долларов США;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 65 251,60 долларов США.

Судом также установлено, что в отношении указанной квартиры была составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал квартиру в залог Банку.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Ресо-Кредит» (ОАО) и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключён договор купли-продажи закладной № № согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключён договор купли-продажи закладной № №, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» был заключён договор купли-продажи закладной № №,

согласно которому закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 вышеназванной статьи, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Передача прав по закладной, согласно п.5 указанной выше статьи, осуществляются в порядке, установленном ст.ст.48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как усматривается из материалов дела, права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору была произведена с соблюдением требований ст.48 вышеуказанного Закона. Указание же в п.5 ст.47 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, однако это не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.

Вместе с тем, Законом «Об ипотеке», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на

закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным с момента подписания договора купли-продажи закладной, суд, руководствуясь ст.168 ГК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», и установил, что при заключении кредитного договора ФИО2 дала согласие на передачу прав по закладной, тогда как кредитор исполнил условия п.4.3.2 кредитного договора и известил должника о переходе прав к другому залогодержателю, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при передаче прав по закладной первоначальным и текущим залогодержателями были соблюдены требования действующего законодательства. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Разрешая заявленные первоначальным истцом требования, руководствуясь статьями 348, 350, 450, 819 - 820 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредиту в размере 208 951,40 долларов США.

При этом, суд соглашается с расчётом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии со ст.77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст.334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Бюро судебных и технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 841 900 рублей, что на дату курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет: 68 290 долларов США.

При определении размера начальной продажной цены имущества при его реализации, суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение о стоимости указанной квартиры, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд счёл возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, с установлением начальной цены на публичных торгах в размере 3 841 900 рублей.

В силу положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 331 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авенир» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и Банком «РЕСО Кредит».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авенир» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 208 951,40 долларов США (208 951 долларов 40 центов США) и государственную пошлину 61 331 рублей.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 841 900 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» о признании ничтожным договора купли-продажи закладной – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова