Приговор № 1-772/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-772/2020

61RS0022-01-2020-008938-49

к делу №1-772-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 22 октября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жукова С.Д.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 13.10.2020 года Мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 17.03.2014, вступившего в законную силу 28.03.2014, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не сдал, достоверно зная, что на основании данного постановления ему запрещено управление транспортными средствами, проследовал к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета, припаркованному по адресу: <адрес>, и имеющимся у него ключом от зажигания, произвел пуск двигателя данного автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома, однако в 17 часов 45 минут <дата> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2, на законные требования сотрудников ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия. Подсудимый подтвердил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет двух малолетних детей, <данные изъяты>.

Согласно п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает данные обстоятельства, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13.10.2020 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, - оставить по принадлежности собственнику ФИО1;

- DVD-R – диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В.Васютченко