Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-824/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Фроловой О.В.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО3 к ФИО4 об увеличении доли в праве долевой собственности на жилой дом

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об увеличении доли в праве долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Краснокамского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года по делу № за ФИО4 признано право собственности на <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый номер №); жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей I), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, адрес объекта: <адрес> (кадастровый (условный) №) ФИО4 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 обязана не препятствовать ФИО4 в проживании в доме, расположенном по адресу: <адрес> передав ему ключи.

ФИО4 в вышеуказанном доме не проживает, никакие вещи туда не привозил. ФИО3 проживает в доме, расположенном по адресу <адрес> и ведет хозяйство. Самостоятельно без участия ФИО4 достроила дом.

Выполненные ФИО3 работы носят капитальный характер. Произведенные постройки являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Отделение произведенных улучшений без причинения несоразмерного ущерба жилому дому невозможно.

Никаких возражений против производства работ ФИО4 в установленном порядке не заявлял, в строительстве он не участвовал.

С учетом уточненного требования просит признать за ней право на ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, у ФИО4 уменьшить долю до ?, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истицы требования поддерживала, суду поясняла, что дом истица достраивала после расторжения брака в августе 2014года, на тот момент с ответчиком не проживали, да и в доме он не проживал. На строительство дома она брала кредит, который сама и гасила.

При увеличении доли на жилой дом, полагает, что должна быть увеличена и доля в праве собственности на земельный участок.

Ответчик с представителем по заявленным требования в период судебных заседаний возражали.

Судом применялась процедура медиации для разрешения спорных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ. подписывалось соглашение о проведении процедуры медиации. Однако между сторонами спора примирения достигнуть не удалось.

Позиция стороны ответчика такова: строительством жилого дома непосредственно занимался ФИО4 в период брака. Строительство было произведено с самого основания, все работы, которые выполнены в настоящий момент, были выполнены в период брака. Для стройки дома привлекались дополнительная рабочая сила, а также во всем процессе участвовали многие знакомые. Все, имеющиеся улучшения в техническом паспорте на дом за 2011 и 2014г. были произведены в период до расторжения брака и в последствии иных улучшений не производилось.

Кредит, на который ссылалась истица, был получен ДД.ММ.ГГГГ.- за два года до расторжения брака. Эти денежные средства были использованы при строительстве дома. Оплата кредита производилась из общего семейного бюджета. Справка об отсутствии долга, свидетельствует лишь о том, что кредит был выплачен, но не о дате исполнения обязательства перед банком.

Не согласны с позицией истицы о том, что истица произвела капитальный ремонт, подтверждением чего якобы является заключение специалиста, основанного на договоре подряда. Договор подряда считают фиктивным. Более того, он не отвечает ряду основных требований, в части отсутствия объема выполненных работы, сметы на используемые материалы, оборудование и за чей счет они приобретены.

Возникают сомнения наличия у истицы денежных средств, достаточных для оплаты капитального ремонта.

ФИО4 ничего известно не было о проводимых работах на доме, со стороны истицы каких-либо мер для согласования, обсуждения и уведомления о планируемых работах не предпринималось.

Как следует из материалов дела, истица ссылается на произведенные улучшения, период улучшений был по ее документам ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня до подачи иска о разделе имущества и вселении. При этом ФИО3 не заявляла возражений по поводу улучшений в доме.

ФИО4 действительно не проживает в доме, в связи с тем, что истица поменяла замки, когда ответчик был в отъезде. ФИО4 вынужден проживать на съемном жилье. Каких-либо работ после его выезда в доме не производилось.

Представитель Росреестра просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что в случае удовлетворения требований государственная регистрация будет произведена в соответствии с решением суда на общих основаниях. ГКН содержит сведения о праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом за ФИО4 и ФИО5

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 пункта1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и н е предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В судебном заседании доказательств того, что истица производила улучшение дома с согласия ответчика не представлено.

В исковом заявлении истица наоборот указала, что ответчик в доме не проживает и никакие вещи туда не привозил.

Полагает, что раз возражений против производства работ ФИО4 в установленном порядке не заявлял, в строительстве не участвовал, значит «он выразил свое согласие фактическим одобрением производства улучшений с учетом использования объекта общей собственности».

Юридически значимыми обстоятельствами является производство за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании не полечено бесспорных доказательств того, что истица произвела за свой счет такие улучшения, которые давали бы ей право на увеличение доли в праве собственности.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес> / л.д.12/.

Согласно кадастрового паспорта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 зарегистрировала право собственности на жилой дом по <адрес>. В свидетельстве о праве собственности указано, что жилой дом 1 этажный, площадь застройки <данные изъяты>.м., степень готовности <данные изъяты> / л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак ФИО9 был прекращен / л.д.27/. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сменила фамилию на ФИО7 / л.д.28/.

Заочным решением Краснокамского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 за ответчиком было признано право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе, он был вселен в жилое помещение по <адрес>.

Определяя спорный объект, как объект незавершенного строительства- <данные изъяты>% готовности, суд исходил из данных по регистрации права собственности на объект за ФИО6./ л.д.29-31/.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что на момент рассмотрения гражданского дела в 2014году, в наличии был технический паспорт здания ( строения) составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.18-24/.

Заявленные требования истица обосновывает техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ./ л.д.32-40/.

Согласно техпаспорта на 2011г. жилой дом состоял из 1 квартиры, состоящей из 4 жилых комнат, котельная, прихожая, площадью <данные изъяты>.м. ( жилая площадь <данные изъяты> кв.м.) / л.д.19/.

По техническому паспорту на 2014г. квартира- трехкомнатная, площадью <данные изъяты>.м., жилая <данные изъяты> кв.м., котельная, прихожая, кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет, имеется терраса / л.д.36-37/.

В качестве доказательства наличия денежных средств у истицы на реконструкцию здания, представлены документы по кредиту на сумму 200 000рублей от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.42-44/.

Согласно искового заявления о расторжении брака- вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ./ л.д.81/, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.82/.

Из заявления ФИО4 мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он просил срок для примирения, т.к. с иском на развод не согласен / л.д.83/.

В судебном заседании не получено объективных объяснений тому факту, как взятый кредит в 2012году мог быть использован на реконструкцию дома после расторжения брака – после июля 2014года до декабря 2014г. ( дата составления нового техаспорта).

В качестве доказательства истицей представлены квитанции на оплату стройматериала, приобретенного в период июнь-август 2016 года. Один из чеков содержит информацию о плательщике- ФИО8 ( отец истицы).

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что данные доку менты не могут являться доказательствами, несения затрат истицей в 2014 году.

Не может являться доказательством и заключение ООО « Пермь инвентаризация» по вопросу – установления факта достройки жилого дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение дано на основании документов- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи оказанных услуг, копии технических паспортов.

Из заключения следует, что при осмотре дома специалист отмечает, что дом достроен и эксплуатируется по назначению. Все работы по строительству дома выполнены. Достройка дома выполнена качественно без нарушений. Работы по достройке жилого дома выполнены полностью.

В материалах специалиста представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по достройке жилого дома, стоимость работ 150 000рублей.

Однако при исследовании договора подряда, акта приема-передачи оказанных услуг, не следует какие фактически работы по договору подряда были произведены.

Сам договор подряда и акт выполненных работ вызывает сомнения. Так как на ДД.ММ.ГГГГ. истица уже имела фамилию «Тунева» ( момент заключения договора подряда), а на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. еще и новый паспорт, который был ей выдан ДД.ММ.ГГГГ.( о чем указано в справке об оценке л.д.40).

Не может являться доказательством основания увеличения доли истицы в праве собственности на жилой дом справки о наиболее вероятной рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ./ л.д.40-41/. Несмотря на то, что стоимость различная, однако она взята на периоды, которые не являются юридически значимыми, к тому же справки не могут быть приняты во внимание в части определения стоимости материалов затраченных истицей на достраивание жилого дома.

Что касается требования об увеличении доли земельного участка, то в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем осуществления неотделимых улучшений не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся во владении других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Буквальное толкование ст. 35 ЗК РФ не исключает возможности перераспределения долей в праве собственности на строения, при том, что доли в праве собственности на земельный участок остаются неизменными. Суд полагает, переход права собственности или отчуждение какой-либо доли между сторонами не происходило, объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а, следовательно, к возникшим правоотношениям нельзя применять нормы права, указанные в статье 35 ЗК РФ. Ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при изменении долей на строение.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика при удовлетворении требований истца. Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО3 нет, то нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 6200рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова.