Решение № 2-1707/2018 2-1707/2018~М-1548/2018 М-1548/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1707/2018

Дело № 2-1707/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору;

встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинансбанк» о признании покупателя добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 596324 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки OPELAstraGTC, P-J/SW, год выпуска 2012 года, идентификационный номер №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд к должнику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности в размере 700 687, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14206,87 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1. В этой связи истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, идентификационный номер №, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед банком, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ; продавцом ФИО3 ему был передан подлинник паспорта транспортного средства; о наличии обременений в отношении автомобиля он в известность поставлен не был; регистрация залога произведена не была; в ГИБДД за ним в установленном порядке была произведена регистрация спорного транспортного средства. Он (ФИО1) несет бремя содержания имущества, заключил договор страхования автомобиля. В этой связи ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог транспортного средства.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 596324 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, идентификационный номер №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд к должнику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности в размере 700 687, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14206,87 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1. В этой связи истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, идентификационный номер №, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед банком, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль со времени его приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был отчужден. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ отчудил его ФИО5, продавшей его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В свою очередь, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчудила его ФИО1.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что спорный автомобиль был отчужден после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 указывал, что его доверитель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательств недобросовестности ответчика при совершении сделки истцом не представлено. В судебном заседании установлено, что при приобретении спорного автомобиля ему был передаван подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из ответа ООО «Русфинанс Банк», регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Решением Калининского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «РусфинансБанк» к ФИО2 кроме взыскания кредитной задолженности с ответчика также было обращено взыскание на спорный автомобиль. Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», исполнение названного решения суда в части обращения взыскания было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Следовательно, еще в 2015 году истцу было известно об отсутствии у ФИО2 спорного автомобиля.

Таким образом, истец при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить предоставленные ему пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права путем регистрации уведомления о залоге.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании покупателя добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, идентификационный номер №, цвет серый.

Прекратить залог автомобиля марки OPELAstraGTC, P-J/SW, год выпуска 2012 года, идентификационный номер №, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова