Апелляционное постановление № 22К-377/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья: Шмелева А.А. Материал № 22к-377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката Кучинской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с использованием системы видео-конференц-связи по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31.01.2025, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 05 марта 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Кучинскую С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07.05.2024 ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08.05.2024 Советским районным судом г. Липецка ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 03.12.2024 на 1 месяц 30 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. по 04.02.2025 включительно.

14.05.2024 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 05.03.2025 включительно.

Следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО5 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 05.03.2025 включительно.

31.01.2025 Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13.02.2025г. оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба адвоката Шилова С.В. в защиту интересов обвиняемого, постановление от 31.01.2025 г. изменено, постановлено устранить описку, допущенную в 1 абзаце резолютивной части, вместо «до 5 марта 2024 г.» правильно указать «до 05 марта 2025 года». В остальном постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий. Ссылается на предвзятость к нему судьи Демьяновской и других судей Советского районного суда г. Липецка, которые в 2019 г. заявив самоотвод, отказались рассматривать его исковое заявление. Указывает на то, что он написал явку с повинной, давал признательные показания, активно сотрудничает со следствием на протяжении 9 месяцев. Он является гражданином РФ, инвалидом детства II группы, имеет постоянную регистрацию в <адрес>. По уголовному делу сменилось 3 следователя, которые никак не завершат расследование. Суд продляет срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Ссылается на бездействие следственных органов и невыполнение действий, проведение которых следователи указывали в предыдущих ходатайствах.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО5 рассматривается в настоящее время с учетом внесенных судом апелляционной инстанции 13.02.2025 г. изменений.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для отмены меры пресечения либо изменения не более мягкую по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5, поскольку окончить предварительное расследование не представляется возможным в связи с возникшей необходимостью проведения допроса свидетелей ФИО5, работников ломбардов по обстоятельствам продажи ФИО5 похищенных ювелирных изделий, выполнения иных следственных и процессуальных действия, предъявления ФИО5 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, при этом основания, которые учитывались судом при избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Представленные суду материалы содержат достаточные и существенные данные, указывающие на событие преступного деяния, наличие оснований для обвинения ФИО5 и невозможности окончить следствие по объективным причинам. Судом первой инстанции обоснованно указано на особую сложность уголовного дела, вызванную количеством и разновидностью судебных экспертиз, сроками их проведения, спецификой предъявленного обвинения, количеством допрошенных свидетелей.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценивая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Материалы дела, согласно которым ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в совокупности с иными данными позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей ФИО5, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Препятствий для содержания ФИО5 под стражей по медицинским показаниям не установлено.

Исходя из представленных материалов, данных о личности обвиняемого ФИО5, обстоятельств инкриминируемого преступления суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО5, который является инвалидом 2 группы, имеет гражданство РФ и постоянное место жительства, иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, также как признание им вины, сотрудничество со следствием, принимались во внимание судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах основанием для изменения ФИО5 меры пресечения на более мягкую не являются.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о предвзятом отношении к нему судей Советского районного суда г. Липецка является несостоятельным. Объективных данных, подтверждающих заинтересованность судьи Шмелевой А.А. в рассмотрении настоящего ходатайства следователя, в материалах дела не имеется, и обвиняемым не представлено.

Доводы о неоднократном продлении сроков содержания под стражей по одним и тем же основаниям суд полагает несостоятельными. При рассмотрении ходатайства следователя судом проверялось, какие следственные действия проведены после вынесения предыдущего постановления и выяснялись причины, по которым они не были проведены. Существенных нарушений при проведении расследования, фактов бездействия должностных лиц, неэффективность проведения следственных действий, которые могут указывать на нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, установлено не было. Все заявленные обвиняемым доводы были проверены и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, нарушений норм закона при вынесении постановления судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления и изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2025 года о продлении ФИО5 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова