Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело №2-181/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кокоревского городского поселения Суземского района Брянской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кокоревского городского поселения Суземского района Брянской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому №, расположенному по <адрес>, имеющему кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что решением Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> После чего она осуществила капитальный ремонт дома и пристроила три стены, в результате площадь дома увеличилась на <данные изъяты> При обращении в Суземский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с просьбой о внесении изменений в технический паспорт на дом, в Суземском филиале ГУ «Брянскоблтехинвентаризация» ей было рекомендовано оформить право собственности на пристройку и обратиться в администрацию Суземского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Суземского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, которое необходимо для регистрации права собственности на пристройку к дому. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Суземского района в выдаче разрешения на реконструкцию дома было отказано, так как разрешение на реконструкцию дома выдается до его реконструкции, а не после. Данная пристройка, по мнению администрации района, является самовольным строительством.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кокоревского городского поселения в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица администрации Суземского района, не явившись в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора полагала на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление и представленные суду доказательства, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 построила пристройку к жилому дому на принадлежащем ей согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Истица предпринимала надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство, однако администрация Суземского района в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с тем, что разрешение на реконструкцию выдается до начала строительства.

Как следует из Технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведённой пристройки к жилому дому №, расположенному по пер. Первомайскому <адрес> проведенным исследованием ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведённых пристроек к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведённые пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведённых пристроек к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

П.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений перечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что пристройка возведена истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешённым видом использования – для индивидуального жилищного строительства. Фактов нарушения градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении пристройки, не установлено. Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Кокоревского городского поселения о признании права собственности на самовольную пристройку к дому – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты> к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Шпырко Н.О.