Решение № 2-1745/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1745/2016;)~М-947/2016 М-947/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1745/2016

Дело №2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Жилиной Н.С.,

при секретаре Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о разделе совместного имущества, а именно просят произвести раздел в натуре нежилого здания, общей площадью 235,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., взыскании денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества, возложении обязанности по заделке существующего проема между помещениями, также просят оставить земельный участок в совместной собственности.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 235,8 в.м., расположенный по адресу: ..., выделе в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

На основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 мая 2016 год производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного имущества прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.188-189).

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что согласна на выплату компенсации за несоразмерность долей в пользу ФИО2, и ФИО3

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов-ответчиков по встречному иску, представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения, площадью 235,8 кв.м, и земельного участка, площадью 1031 кв.м, расположенные по адресу: ... являются ФИО2 (2/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО3 (2/5 доли) (т.1 л.д.22,25-26, 27, 28, 29-30, 32-35, 36-37, 42-45, 131-133, т.2 л.д.32-35).

На основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, Б к ФИО2, Т о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, завещания, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2017 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., составленному Челябинским управлением ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 03 февраля 2012 года, указанное здание состоит из 6 помещений: № – площадью 48,1 кв.м, № – 26,2 кв.м, № – 51,0 кв.м, № – 35,3 кв.м., № – 37,0 кв.м, № – 38,2 кв.м (т.1 л.д.11-21).

Для определения технической возможности раздела спорного нежилого помещения и земельного участка, по ходатайству истцов-ответчиков по встречному иску, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НСЭ «Принцип».

Из заключения эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» № следует:

техническая возможность выдела в натуре нежилого здания имеется,

технической возможности выдела в натуре земельного участка без устройства территории общего пользования не имеется, так как земельный участок имеет неправильную форму прямоугольника, а въезд на территорию осуществляется только со стоны его короткой части, в связи с чем, для эксплуатации нежилых помещений собственникам осуществлять подъезд возможно только используя территорию общего пользования.

разработан наиболее подходящий вариант раздела нежилого здания в натуре с учетом долей сособственников.

план раздела земельного участка не разрабатывался, так как его раздел в натуре не возможен, поскольку противоречит требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ».

составлен расчет стоимости строительных работ в виде локальной сметы, с учетом отклонения от идеальной доли; также определен размер компенсации за отклонение от идеальной доли (т.2 л.д.2-59).

Эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют необходимые познания для разрешения поставленных судом вопросов.

Таким образом, для разрешения возникшего спора суд принимает вышеуказанное заключение за основу.

Также эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили составленное заключение.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются представленным заключением.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании о намерении компенсировать разницу в стоимости при отступлении от идеальных долей в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 19061 руб. в пользу каждой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорным нежилым помещением, согласно которому ФИО2 занимает помещения №№1 и 4, ФИО3 - №№5 и 6, ФИО1 - №3, согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленному Челябинским управлением ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 03 февраля 2012 года.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к вывод о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества являются законными, обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок суд находит не обоснованными, не основанными на Законе, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре нежилого здания общей площадью 235,8 кв.м., расположенного по адресу: ....

Разделить помещение №2 согласно технического паспорта, составленного Челябинским управлением ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 03 февраля 2012 года, на два помещения: помещение №7, площадью 8,6 кв.м (2,36х3,64) и помещение №8, площадью 16,8 кв.м (4,62х3,64) согласно техническому заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №.

Передать в собственность ФИО2 часть нежилого здания, состоящую из помещений №1, площадью 48,1 кв.м., №4, площадью 35,3 кв.м, и №7, площадью 8,6 кв.м., общей площадью 92 кв.м.

Возложить на ФИО2 обязанность по устройству проема между помещениями №4 и №7, установке новой двери ПВХ, демонтажу труб, монтажу электрического щитка и монтажу кабеля СИП.

Передать в собственность ФИО1 часть нежилого здания в виде помещения № 3 площадью 51,0 кв.м.

Передать в собственность ФИО3 часть нежилого здания в виде помещений № 5, площадью 37 кв.м., №6, площадью 38,2 кв.м., и №8, площадью 16,8 кв.м., всего общей площадью 92,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., денежную компенсацию в размере 19061 руб. за несоразмерность выделенного в натуре имущества.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., денежную компенсацию в размере 19061 руб. за несоразмерность выделенного в натуре имущества.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по закладке существующего проема между помещениями № 2 и № 4, длиной 4,62 м с левой стороны от основного входа в помещение №2, монтажу перегородки из шлакоблока, шириной 3,54 м, для раздела помещения №2 на два помещения № 7 и №8 за счет собственных средств в равных долях.

Земельный участок площадью 1031 кв.м., расположенный по адресу: ..., оставить в общей долевой собственности согласно долям сособственников, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий