Приговор № 1-60/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 8 июня 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шарифовой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

а также потерпевшем ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <.......>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, неработающего, студента <.......> проживающего по адресу: <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 24.04.2016 г. по 1 час. 25.04.2016 г. ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому <.......>, принадлежащему ФИО 1 Там, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через оконный проем незаконно проник внутрь указанного дома, и тайно похитил оттуда: четыре автомобильные шины «Nokian NORDMAN 195/55 R-16» общей стоимостью 20 000 руб., молоток металлический с резиновой ручкой стоимостью 500 руб., лом металлический стоимостью 500 руб., гвоздодер металлический стоимостью 200 руб., ножовку по дереву стоимостью 400 руб., топор с резиновой рукояткой стоимостью 600 руб., пассатижи комбинированные стоимостью 200 руб..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22400 руб.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью. Суду пояснил, что около 00 часов 25.04.2016 он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <.......>. Зная, что в этом доме хранятся автошины в количестве 4 штук и различные инструменты, он через окно проник в дом и похитил из него 4 автошины и инструменты: молоток, лом, гвоздодер, ручную пилу, топор, пассатижи. Похищенное имущество позже было возвращено потерпевшему.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что в сентябре 2015 года он приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные в <.......>. Поскольку он собирался на этом участке строить новый дом, то в апреле 2016 года он попросил своего знакомого ФИО 3 найти людей и демонтировать хозяйственные постройки на указанном участке. В приобретенном доме сам он никогда не проживал, но хранил в нем стройматериалы и инструменты. Вечером 3 мая 2016 года он обнаружил, что из дома были похищены 4 колеса марки «Nokian Nordman 195/55 16R» ручная пила, плоскогубцы и другие инструменты. Предположив, что хищение могли совершить лица, работающие на его участке, он сообщил о краже ФИО 3 и попросил принять меры к возврату похищенного имущества. Позже он узнал, что хищение части имущества совершил ФИО1

показаниями свидетеля ФИО 3, полностью подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в начале апреля 2016 года к нему обратился ФИО 1 и попросил за плату демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на его земельном участке в <.......>. Он предложил своему знакомому ФИО 5 подобрать напарника и выполнить эту работу. 10.04.2016 он на указанном участке объяснил ФИО 5, что именно необходимо демонтировать, и куда необходимо складывать строительный мусор. В начале мая 2016 года около 17 часов ему позвонил ФИО 1, сообщил, что у него из дома на этом участке совершена кража бензопилы, автомобильных шин, и других инструментов, и попросил его обязать лиц, работавших на его участке вернуть похищенное. Он сразу поехал к ФИО 5 и предложил до утра следующего дня вернуть похищенное. ФИО 5 привез ему пилу, которую он передал полиции /л.д. 82 – 85/;

показаниями свидетеля ФИО 2 пояснившей суду, что 4 мая 2016 г. от сотрудников полиции она узнала о совершении её сыном ФИО1 кражи из дома ФИО 1 Позже сын сам признался ей в совершении хищения колес из дома ФИО 1 Похищенное имущество было выдано сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО 5, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 11 апреля 2016 г. он совместно с ФИО 4 и ФИО1 работали на земельном участке по <.......>, разбирали сарай. Он отлучился в магазин за газированной водой, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 и ФИО 4 находились в доме, расположенном на участке. Он также зашел в дом и обнаружил в одной из комнат 4 автомобильные шины в полиэтилене, бензопилу марки «ШТИЛЬ», две канистры с маслом, в другой комнате находились инструменты: топоры, молотки, лопата, грабли, пассатижи и другие инструменты. Он забрал себе из дома бензопилу. 03.05.2016 в вечернее время, к нему домой приехал ФИО 3, который сообщил о краже имущества из дома на этом участке и предложил до утра следующего дня вернуть похищенное имущество. Он передал ФИО 3 бензопилу и масло. О требовании ФИО 3 он сообщил ФИО1 и ФИО 4 /л.д. 99 – 104/;

оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинения с согласия стороны защиты:

показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что утром 11.04.2016 он, ФИО 5 и ФИО1 находились на земельном участке по <.......>, где демонтировали хозяйственные постройки. Спустя некоторое время он, ФИО1, ФИО 5 проникли в дом, расположенный на этом участке, и в одной из комнат обнаружили хранящиеся 4 автомобильных колеса, бензопилу оранжевого цвета, масло для бензопилы в двух канистрах: 1 литр и 0,5 литров, в другой комнате находились различные инструменты: лопаты, топор и другие. 03.05.2016, в вечернее время, он встретился с ФИО 5, от которого узнал, что из указанного дома была совершена кража, и ФИО 3 требует от них вернуть похищенное /л.д. 86 – 91/.

оглашенными и исследованными в судебном заседании:

копией рапорта следователя СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 14.12.2016 о поступлении в СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области материала проверки по факту совершения ФИО1, и ФИО 5 кражи имущества, принадлежащего ФИО 1 /л.д. 35/;

копией протокола осмотра места происшествия от 04.05.2016 г. с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр жилого <.......>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы взлома, волокна ткани /л.д. 36 – 40/.

копией протокола осмотра места происшествия от 04.05.2016 с участием ФИО1 в котором зафиксирована выдача ФИО1 похищенного им ранее из <.......> имущества: 4 автомобильных колес, молотка, топора, гвоздодера, плоскогубцев, лома, ножовки по дереву /л.д. 41 – 46/;

протоколом выемки от 01.11.2017, в котором зафиксирована выемка в БУЗ ВО «Рамонская РБ» медицинской документации на имя ФИО1 /л.д. 133 – 136/;

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы №...от 23.11.2017 согласно которому: ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Имеющиеся у подэкспертного особенности психики не связаны с возможность причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 123 – 126/;

копией справки ИП «Богомазов», согласно которой стоимость лома металлического составляет 500 руб., гвоздодера - 200 рублей; молотка металлического с резиновой ручкой - 500 руб.; ножовки по дереву - 400 руб.; пассатиж комбинированных - 200 руб.; топора - 600 руб. /л.д. 230/;

копией справки ИП «ФИО3.», согласно которой стоимость 4 автомобильных шин «Nokian Nordman 195/55 R-16» по состоянию на апрель 2016 года составляла 20000 руб./л.д. 231/;

копией протокола осмотра предметов от 20.11.2017, в котором зафиксирован осмотр слепка следов взлома, волокон ткани, изъятых 04.05.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.......>; 4 автомобильных покрышек марки «Nokian Nordman-4», лома, гвоздодера, молотка, ножовки по дереву, плоскогубцев, топора, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2016 на участке местности расположенном в 250 метрах южнее <.......>, бензопилы модели «STIHL MS 180С» и пластиковой канистры с маслом емкостью 1 литр, изъятых 04.05.2017 в ОМВД по адресу: <...> Октября, д. 1. /л.д. 232 – 234/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу вещественными доказательствами: слепком следа взлома, волокнами ткани, ломом, гвоздодером, молотком, ножовкой по дереву, пассатижами, топором, бензопилой «STIHL MS 180 С», пластиковой канистрой с маслом объемом 1 литр, 4 автомобильными шинами «Nokian NORDMAN 195/55 R-16»

Все вышеперечисленные уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении ФИО1 размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает, несовершеннолетие виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него определенного заболевания, принесение им извинений потерпевшему.

Тем не менее, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, его поведения на следствии и в суде, оказанного содействия в установлении истины по делу, твердости намерений стать на путь исправления.

При указанных условиях в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции его от общества.

В этой связи суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но ограничиться условным осуждением подсудимого.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, полное признание им вины в совершенном в несовершеннолетнем возрасте преступлении, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «б» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, то размер и срок наказания ФИО1 судом был определен с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд счел возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лом, гвоздодер, молоток, ножовку по дереву, пассатижи, топор 4 автомобильных шины передать законному владельцу ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев