Решение № 21-1919/2025 21-38/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-1919/2025

Судья р/с Орлова Л.Н. Дело № 21-38/2026

(№ 21-1919/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 сентября 2025 года и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250789236105 от 22.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27.10.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Моисеенко Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2025 в 10:09:42 часов по адресу: 228 км 315 м а/д Алтай – Кузбасс, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186V366 с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4760 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 80,99 % (6,479 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14,479 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 93,71 % (7,497 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 15,497 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства SHACMAN SX33186V366 с государственным регистрационным знаком № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (идентификатор № 249023), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 13.11.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности ФИО1 как собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ФИО1 и ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.

Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.

При этом, договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.

Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.

По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ, о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.

При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.

Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско-правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.

Наличие платежных поручений также не подтверждает реального исполнения договора аренды, поскольку данные документы не свидетельствуют об использовании транспортного средства арендатором и извлечении им выгоды от использования указанного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, указание в полисе ОСАГО цели страхования «прокат/долгосрочная аренда» о реальном исполнении договора аренды также не свидетельствует.

Представленные защитником привлекаемого лица в суд апелляционной инстанции выписка из лицевого счета с 20.01.2025 по 20.01.2025, приказ № 5-ТК от 01.03.2024, приказ № 4-ТР от 01.03.2024, акт приема-передачи топливной карты от 01.03.2024, зарплатные ведомости ООО «КСК», счет-фактура № 395 от 30.09.2025, акт № 13 от 31.01.2025, акт № 26 от 28.02.2025, акт № 39 от 31.03.2025, акт № 40 от 30.04.2025, акт № 27 от 31.03.2024, акт № 44 от 30.04.2024, акт № 57 от 31.05.2024, акт № 70 от 30.06.2024, акт № 83 от 31.07.2024, акт № 97 от 31.08.2024, акт № 110 от 30.09.2024, акт № 122 от 31.10.2024, акт № 136 от 30.11.2024, акт № 149 от 31.12.2024, платежное поручение № 246 от 08.04.2024, платежное поручение № 369 от 14.05.2024, платежное поручение № 425 от 28.10.2024, платежное поручение № 506 от 22.11.2024, платежное поручение № 601 от 13.12.2024, счет-фактура № 23 от 18.08.2025, платежное поручение № 1367 от 19.09.2025, платежное поручение № 1302 от 19.08.2025, платежное поручение № 1358 от 12.09.2025, товарно-транспортная накладная № 15/2 от 15.04.2025, товарно-транспортная накладная № 15/1 от 15.04.2025, товарно-транспортная накладная № 15/3 от 15.04.2025, товарно-транспортная накладная № 15/4 от 15.04.2025, акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года, выписка из лицевого счета с 13.12.2024 по 13.12.2024, факт выбытия транспортного средства из владения и пользования привлекаемого лица также не подтверждают. Большинство из представленных защитником документов к периоду совершения административного правонарушения, имевшего место быть 14.08.2025, не относятся.

Приказ № 5-ТК от 01.03.2024, приказ № 4-ТР от 01.03.2024, акт приема-передачи топливной карты от 01.03.2024, зарплатные ведомости ООО «КСК» подтверждают использование транспортного средства определенным водителем ООО «КСК» в 2024 году.

Факт оплаты ООО «КСК» услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру не может подтверждать факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1

Представленные акты о выполнении услуг по аренде транспортного средства, акты сверки и платежные поручения не согласуются друг с другом в части указанных дат, в связи с чем не представляется возможным установить механизм оплаты.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен раздел с указанием времени перевозки, что не позволяет соотнести документы, оформленные в апреле 2025 года с событиями, произошедшими в августе 2025 года.

Указание заявителя на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, не является основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку объем истребуемых для разрешения дела доказательств определяется судьей самостоятельно, представленных доказательств по делу было достаточно для проверки доводов жалобы.

В то же время, привлекаемое лицо не было лишено возможности представить дополнительные доказательства самостоятельно.

Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку сам по себе факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки образует состав вышеуказанного административного правонарушения независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа со ссылками на положения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Факт принадлежности ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, о неверном назначении ей административного наказания также не свидетельствует, поскольку нарушение положений ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей. Указанный размер санкции применяется именно к собственнику (владельцу) транспортного средства, независимо от его правового статуса, в связи с чем снижение размера административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках данного состава административного правонарушения неприменимо.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 сентября 2025 года и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина