Решение № 2-317/2017 2-317/2017(2-5811/2016;)~М-6455/2016 2-5811/2016 М-6455/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-317/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2015г. около 21 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> имело место ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на переходящую данную проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора, слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля несовершеннолетнюю ФИО7 В результате данного ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых 03.11.2015г. скончалась в ГБСМП №3 г. Волгодонска Ростовской области.

Погибшая ФИО7 истцам приходилась дочерью, сестрой и племянницей, двоюродной сестрой, соответственно.

Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ РО №-Э от 07.02.2016г. смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти. Тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на голове, линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральные кровоизлияния справа и слева, ушиб головного мозга; закрытый многооскольчатый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца лонных и седалищных костей, массивное кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства, закрытые многооскольчатые переломы проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости. Ушибленная рана левого бедра. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП, незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Уголовное дело № возбуждено 14.12.2015г. СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ по факту ДТП, имевшего место на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>.

14.05.2016г. указанное уголовное дело было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО5, состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск истцом, как матерью потерпевшей в процессе производства предварительного следствия не заявлялся в связи с тем, что ее тяжелое состояние не позволяло ей определиться с суммой морального и материального ущерба.

Несмотря на то, что в результате проведенного предварительного расследования по уголовному делу, с учетом выводов экспертов, вина ФИО5 не установлена, ответственность за гибель ФИО7 согласно требованиям ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика. Последний в свою очередь, управлял источником повышенной опасности, обязан был принять все существующие меры для предотвращения столкновения с пешеходом.

Истцы просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, ФИО6, ФИО4, а так же представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который в судебном заседании полагал возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении требований другим истцам, отказать.

Суд с учетом мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу малолетнего ФИО2 – 400000 рублей, в пользу истцов ФИО6 и ФИО4 по 100000 рублей, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015г. около 21 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> имело место ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, гнде в районе <адрес> допустил наезд на переходящую данную проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора, слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля несовершеннолетнюю ФИО7. В результате данного ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых 03.11.2015г. скончалась в ГБСМП №3 г. Волгодонска Ростовской области.

Погибшая ФИО7 истцам приходилась дочерью, сестрой и племянницей, двоюродной сестрой соответственно.

Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ РО №-Э от 07.02.2016г. смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти. Тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на голове, линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральные кровоизлияния справа и слева, ушиб головного мозга; закрытый многооскольчатый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца лонных и седалищных костей, массивное кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства, закрытые многооскольчатые переломы проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости. Ушибленная рана левого бедра. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП, незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному 14.12.2015г. СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ по факту ДТП с учетом выводов экспертов установлено, что в действиях водителя ФИО5 в представленном дорожном событии не усматриваются несоответствия пунктов правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении ФИО5 ст.264 ч.3 УК РФ было прекращено 23.12.2016 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, пояснениями сторон, а так же письменными материалами дела установлено, что в результате наезда водителем ФИО5, который является владельцем источника повышенной опасности, на пешехода несовершеннолетнюю ФИО7, последней были причинены телесные повреждения, от которых она 03.11.2015г. скончалась в ГБСМП №3 г. Волгодонска Ростовской области.

Указанные обстоятельства, так же не оспаривались участниками процесса.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ФИО5 в указанных действиях. Стороной истца так же суду не были представлены в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства, наличия вины ответчика ФИО5

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Наличие лишь факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Как следует из материалов дела погибшая ФИО7 истцам приходилась дочерью, сестрой и племянницей, двоюродной сестрой соответственно.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что гибелью её дочери и сестры её младшего сына, ставшей следствием невнимательного поведения на дороге водителя ФИО5, им причинен неизмеримый моральный вред. Погибшей ФИО7, было 17 лет.

Представитель истца ФИО10 дополнительно пояснила, что погибшая ФИО7 проживала вместе с матерью, братом и отчимом, была опорой и надеждой матери, училась, хотела работать, впереди у нее была целая жизнь. Малолетний ФИО2, не смотря на возраст, лишился старшей сестры, с которой были теплые отношения, которая значительное время проводила с ним, в связи с чем играла значительную роль в его жизни. В результате гибели сестры, ребенок указанного общения лишился, лишился тепла, в связи с чем ему так же причинен моральный вред. После гибели ФИО7, ответчик извинения не принес и не предпринял никаких мер для того, чтобы как то загладить причиненный вред.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что после смерти ФИО7, истец ФИО1 похудела на несколько килограммов, потеряла интерес к жизни, неоднократно высказывала намерение уйти из жизни, постоянно плачет.

Истец ФИО6 в качестве доказательств, причиненного морального вреда указал, что является дядей погибшей ФИО7, родным братом истицы ФИО1 До 2006г. он проживал совместно с истцом ФИО1, ФИО7 Учитывая от факт, что ФИО7 росла без отца, он оказывал помощь в ее воспитании как старший из мужчин в семье. С погибшей ФИО7 у него были теплые доверительные отношения, она прислушивалась к его советам, не смотря на небольшую разницу в возрасте (7.5 лет). Он любил и оберегал Инну, помогал делать уроки, заботился о ней. Даже после того, как в 2006г. он, создав свою семью, стал проживать отдельно, общение с ФИО7 прекращено не было. Все праздники они проводили вместе. Инна была частым гостем в его семье. После ДТП, он лишился хорошего друга, племянницы, понес невосполнимую утрату. Состояние здоровья его ухудшилось, потерял сон. В связи с подавленным состоянием, на работе были проблемы вплоть до увольнения.

Истец ФИО4 в качестве доказательств, причиненного морального вреда указал, что является двоюродной сестрой погибшей ФИО7 Учитывая незначительную разницу в возрасте с погибшей очень близко общалась, не смотря на тот факт, что проживали раздельно, ходили друг к другу в гости, даже оставались часто ночевать. Они вдвоем росли, ФИО4 посещала все утренники Инны, другие школьные мероприятия. Девочки были близкими подругами. Сейчас ФИО7 осталась одна, она потеряла близкого, родного человека, лучшую подругу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила тот факт, что истцы ФИО6 и ФИО4 поддерживали тесные родственные отношения с погибшей ФИО7

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, сестры, племянницы, истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что истцы в результате смерти ФИО7 испытывали физические и нравственные страдания, а так же тот факт, что смерть несовершеннолетней ФИО7 при указанных выше обстоятельствах, нанесла истцам глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека – дочери, сестры, племянницы и двоюродной сестры и истцы будут испытывать горечь этой утраты, всю свою жизнь.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом степени родственных отношений, возраста погибшей, требований разумности и справедливости, а так же с учетом отсутствия вины в действиях ФИО5 и его имущественного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ФИО5 в пользу истца ФИО14- матери погибшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1- являющегося родным братом погибшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу ФИО6, являющегося дядей погибшей ФИО7 – 50000 рублей, в пользу ФИО4- приходящейся двоюродной сестрой погибшей ФИО7 – 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО14 о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1200 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.