Решение № 12-10/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Материал № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «23» января 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мороз Д.С.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в том, что она 21 ноября 2016 года в 22 час 15 минут в г. Киселевск Кемеровской области по пр. Западный, 3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем использования алкотектора АКПЭ-01М-01 заводской номер 11022, поверка до 08.08.2017 года, результат освидетельствования 0,165 мг/л, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не совершала административного правонарушения.

21 ноября 2016 года ориентировочно в 22.20 она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД г. Киселевска в районе дома № 3 по пр. Западный. Причина остановки не была сформулирована. Инспектор взял ее документы для проверки и начал обходить автомобиль. Увидев неисправную лампочку, сообщил ей о том, что на нее будет составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС вели себя более чем странно. Пытались убедить ее, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сотрудникам ДПС ГИБДД сказала, что спиртные напитки не употребляла и готова пройти освидетельствование на месте. После этого сотрудники ДПС предложили ей продуть прибор «Алкотестер», она согласилась и подождав, когда сотрудник введет ее данные в прибор, прошла освидетельствование на месте в присутствии понятых. Далее сотрудники отстранили ее от управления транспортным средством, не смотря на ее требования проехать в медицинское учреждение, ей отказали, предложили съездить самостоятельно на такси (что она и сделала сразу после составления в отношении нее материала).

При понятых она просила направить ее на медицинское освидетельствование, в ее законном требовании ей отказывали. При этом сотрудники ГИБДД убедили ее в том, что в акте освидетельствования с использованием прибора «Алкотестер», ей необходимо написать, что она согласна с проведенным исследованием. Инспектор сказал, что данная запись в акте освидетельствования не указывает на согласие с результатом, а говорит лишь о согласии с проведенным исследованием.

Она находилась в состоянии растерянности и не понимала причины настолько предвзятого поведения инспекторов ГИБДД. Не обладая знаниями в области права, она под влиянием убеждений сотрудников ДПС подписала все документы, которые ей давались. Сотрудники не разъясняли ей ее права.

По данному факту ею было подано заявление в Следственный комитет г. Киселевска с целью оспорить законность действий сотрудников по привлечению ее к административной ответственности, поскольку их действия совершены с превышением должностных полномочий (что выразилось в не разъяснении ей ее прав согласно законодательству, отказ проехать в медицинское учреждение по ее требованию в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте).

Поведение сотрудника ГИБДД не являлось законным, она была не согласна с результатом освидетельствования на месте, не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, она прошла медицинское освидетельствование по личному заявлению, которым состояние опьянения не установлено. Но, будучи введенной в заблуждение сотрудником полиции, поставила свою подпись в протоколе под несоответствующими действительности данными.

Она настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, составленные документы по делу об административном правонарушении являются результатом незаконных действий сотрудников.

Вышеуказанные действия сотрудников ДПС ГИБДД считает незаконными и необоснованными, нарушающими требования действующего законодательства, ущемляющими права, гарантированные Конституцией РФ и существенно ограничивающими право на доступ к правосудию.

До настоящего времени ее обращение в СК г. Киселевска не рассмотрено, о результатах проверки ей не сообщено.

В судебном заседании ее защитник Мороз Д.С., действующая на основании доверенности ходатайствовала о вызове и допросе свидетелей, а также сотрудников ГИБДД.

Ходатайство было подано в письменном виде и мотивировано, однако судья в ходатайстве отказал, что не обеспечило возможности защиты ее прав. Кроме того, данное определение ей не было выдано и не направлялось по почте. Явку свидетелей считает необходимой, поскольку они могут дать пояснение относительно существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС.

Кроме того считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении поскольку в нарушение главы 25 КРФобАП свидетели, являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях извещены не были, вопрос о причинах неявки не решался.

Также следует отметить, что при вынесении постановления судом не были оглашены, содержащиеся в деле материалы, на основании которых выносилось постановление.

Изложенное выше делает невозможным признать вынесенное постановление в отношении нее законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 21 декабря 2016 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мороз Д.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании также полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, на основании которых просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Выслушав ФИО1, ее защитника Мороз Д.С., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 декабря 2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КРФобАП также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что 21 ноября 2016 года в 22 часа 15 минут в г. Киселевск Кемеровской области по пр. Западный, 3 ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем использования технического средства «Алкотектор» АКПЭ-01М-01 заводской номер 11022, поверка до 08.08.2017 года, результат освидетельствования 0,165 мг/л. Данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АГ № 026852 об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2016 года ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, которая управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2); актом 42 АА № 058080 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2016 года, в котором ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написала, что с результатами освидетельствования согласна, с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения (л.д. 3,4), протоколом 42 АЕ 014040 о задержании транспортного средства от 21 ноября 2016 года (л.д. 5); протоколом 42 АА № 066912 об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО1 были разъяснены ее права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, а также ФИО1 при даче письменного объяснения не оспаривала факт употребления ею накануне 0,5 л. пива; а также объяснениями понятых В.А.С. и Р.Н.А. (л.д. 6-7), получившими в постановлении мирового судьи от 21.12.2016г. оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с чем, суд считает необоснованными и не влекущими отмену указанного постановления доводы жалобы ФИО1 в части того, что при вынесении постановления мировым судьей не были оглашены, содержащиеся в деле материалы, на основании которых выносилось постановление.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2, данных им в суде при рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что 21.11.2016 года в 22 часа 15 минут при патрулировании им в составе экипажа № района Красный камень <...> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, за нечитаемые регистрационные номера. При оформлении указанного административного правонарушения у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых, была отстранена от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» АКПЭ-01М-01 заводской № 11022, на что она согласилась и в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» АКПЭ-01М-01 заводской № 11022, по результатам которого, с учетом показаний используемого технического средства измерения – 0,165 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он в присутствии понятых сообщил ФИО1, предложив ей собственноручно написать в необходимой графе составленного им акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о ее согласии либо несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в чем ее при этом не убеждая, и не вводя в заблуждение, что ею и было сделано, путем написания в соответствующей графе акта « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слова «согласна», удостоверенного ею подписью, а также подписями понятых, присутствующих при этом. При этом ФИО1 не заявляла о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.М. и не требовала направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. В связи с установлением у водителя ТС ФИО1 состояния алкогольного опьянения, автомобиль, которым она управляла был задержан и направлен на штрафстоянку, а в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, с разъяснением ФИО1 ее прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КРФобАП.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные данным должностным лицом, как в ходе его опроса в суде при рассмотрении жалобы ФИО1, так и в составленных им вышеприведенных документах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения данные ФИО2 последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из вышеуказанных составленных должностным лицом документов, а также пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, сделав собственноручную запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных доводов, доводы жалобы ФИО1 о том, что она спиртные напитки не употребляла, была не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, требовала проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ей отказали, ввели ее в заблуждение, а также о том, что данные действия сотрудников полиции являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее права, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи от 21 декабря 2016 года по указанным основаниям.

Суд согласен с выводами мирового судьи и в той части, что представленный мировому судье ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 196 от 22.11.2016 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было, не опровергает вышеприведенные доказательства по делу, подтверждающие факт управления ФИО1 21.11.2016 года в 22 часа 15 минут по пр-ду Западный, 3 г. Киселевска транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а также не может быть принят как доказательство того, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения была трезвой, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройдено самостоятельно, без направления выданного должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1, 26.8 КРФобАП, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 22.12.2016 года, то есть спустя 2 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что мировой судьей нарушено ее право на защиту, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, повлечь отмену обжалуемого постановления также не может, так как по смыслу ст. 24.4 КРФобАП, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства мотивирован в определении мирового судьи от 21.12.2016 года (л.д. 23), оснований не соглашаться с которым не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Так, как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых Р.Н.А. и В.А.С., о вызове и допросе которых в качестве свидетелей, у мирового судьи ходатайствовала ФИО1, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, не оспаривала их, претензий к сотрудникам ГИБДД не имела ( л.д.6,7).

Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками полиции в составленных ими процессуальных документах, в том числе объяснениях понятых, которым должностным лицом перед их опросом были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст.25.7 КРФобАП, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП, не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе понятых.

При вышеуказанных обстоятельствах право ФИО1 на защиту мировым судьей нарушено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, сотрудники полиции не разъяснили ей ее права, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе указанного протокола, в связи с чем, указанные доводы, жалобы также не могут свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей постановления, также как и доводы о неграмотности в области права ФИО1.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 декабря 2016 года и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется.

При проверке законности и обоснованности постановления принятого мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 21 декабря 2016 года, в порядке требований ч.3 ст.30.6 КРФобАП, суд также не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными.

Иные приведенные ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновной, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 декабря 2016 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 декабря 2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 декабря 2016 года и прекращении производства по делу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Матусова