Решение № 2А-246/2018 2А-246/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-246/2018

Дело №2а-246/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 11 мая 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании постановления о наложения ареста (описи) имущества от 19 марта 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года незаконными и их отмене, о восстановлении процессуального срока для обращения в суд,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании постановления о наложения ареста (описи) имущества от 19 марта 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года незаконными и их отмене, указав, что 19 марта 2018 года в рамках исполнительного производства №14382/15 от 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 наложен арест (произведена опись) от 19 марта 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный №. Однако административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку автомобиль ему необходим для работы, так как он работает в ООО «РАО «Наровчатское», расположенное в <адрес>. Расстояние от дома до места работы составляет 35 км. У него ненормированный рабочий день, периодически он выезжает на работу в неурочное время, в связи с чем не может пользоваться общественным и иным транспортом, а потому для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №102 от 09 декабря 2018 года ему необходим автомобиль. Работа в указанной организации является для него единственным источником дохода, иных доходов он не имеет. Просит признать постановление №58038/18/105670 от 19 марта 2018 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО2 незаконными и отменить их.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 28 апреля 2018 года по настоящему делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 04 мая 2018 года по настоящему делу из состава заинтересованных лиц исключена ФИО2, в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о признании постановления №58038/18/105670 от 19 марта 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО2 незаконными и отменить их, а также заявление о восстановлении срока для обращения в суд с иском поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в административном иске и в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что он использует транспортное средство для занятия профессиональной деятельностью, а также как источник дохода, поскольку получает за это арендную плату. Полагает, что используемое им транспортное средство подпадает под действие положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года в силу Федерального закона №41-ФЗ от 07 марта 2018 года составляет 11 163 рубля, а стоимость транспортного средства определена в 125 000 рублей, что не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Однако судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на его автомобиль были нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку полагает, что постановление о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года вынесены ею в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом ФИО1 не ограничен в праве пользования арестованным автомобилем. Транспортное средство используется ФИО1 как средство передвижения, а не как источник дохода. При наложении ареста административный истец присутствовал, имел возможность после разъяснения ему прав заявить какие-либо ходатайства, замечания, однако, этого им сделано не было. В рамках исполнительного производства ФИО1 с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста не обращался, каких-либо доказательств в подтверждении необходимости использования автомобиля для профессиональной деятельности не представлял. С момента возбуждения исполнительного производства каких-либо мер по погашению долга перед взыскателем ФИО1 не предпринимал, на сегодняшний день задолженность им не погашена, что нарушает права взыскателя.

Представитель административного ответчика ОСП по Нижнеломовскому и Наровчасткому районам УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - ФИО4, действующая по доверенности №Д-58107/18/9-УП от 11 января 2018 года, имеющая высшее юридическое образование,с административным иском ФИО1 не согласилась, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущества должника. Также поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30 июля 2015 года серии ФС №, выданного по гражданскому делу №2-373/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам №4131 от 03 июля 2012 года в размере 21 496 рублей 41 копейки и №1249551 от 25 июня 2014 года 242 607 рублей 10 копеек соответственно, а также судебных расходов в размере 11 841 рубля 03 копеек, а всего 275 944 рублей 54 копеек, и заявления Управления «Нижнеломовского отделения Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №14382/15/58038-ИП в отношении должника ФИО1

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем была запрошена информация о наличии у него денежных средств в учреждениях банка, о регистрации за должником недвижимого имущества и транспортных средств.

Также в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №19855/16/58038-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России») на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02 декабря 2015 года (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2016 года).

01 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №19855/16/58038-ИП от 20 января 2016 года и №14382/15/58038-ИП от 22 сентября 2015 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №14382/15/58038-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства №14382/15/58038-СД усматривается, что на основании определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на его правопреемника ФИО3 в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1249551 от 25 июня 2014 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №001646185 от 02 сентября 2015 года, выданного по гражданскому делу №2-373/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров (определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области №58038/17/36346 от 07 июля 2017 года).

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №14382/15 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, 2012 года выпуска, чёрного цвета, предварительной стоимостью 125 000 рублей; автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Оспаривая законность судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, административный истец ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральном законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущества должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущества должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 1.1 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статья 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

На принципиальную возможность наложения ареста на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, в качестве обеспечительной меры говорится и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, 2012 года выпуска, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь приведёнными положениями Федерального закона, наложил арест на указанное имущество.

Материалами дела подтверждается законность принятых мер.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года следует, что должник ФИО1 присутствовал при аресте имущества, как указывалось выше, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствующими при аресте.

При этом, из материалов дела усматривается, что при составлении указанного акта, ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не высказывал, в письменном виде не подавал. Вопрос об изъятии имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, 2012 года выпуска, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом - исполнителем не разрешался, в связи с чем в силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава - исполнителя не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку он необходим ему для осуществления работы, не принимаются по следующим основаниям:

Мерами принудительного исполнения являются действия - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определён перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведённого перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Как усматривается из материалов дела, арестованное имущество (транспортное средство) предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 125 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

При этом, каких-либо доказательств тому, что стоимость автомобиля не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», административным истцом ФИО1 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Автомобиль административного истца в данный перечень не входит. Кроме того, административный истец в соответствии с ч. 7 ст. 85 указанного Закона, вправе был обжаловать оценку имущества, произведённую судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По смыслу данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но всё равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно административный истец (должник).

Административным истцом ФИО1 доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля не представлено.

В судебном заседании административный истец указал, что он принят по трудовому договору в ООО «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» на должность системного администратора и использует принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, 2012 года выпуска) для того, чтобы добираться на работу и обратно, что подтверждается дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к трудовому договору №102 от 09 декабря 2016 года.

Между тем, факт заключения трудового договора и работы в должности системного администратора, а также факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об использовании транспортного средства не является свидетельством профессиональной деятельности ФИО1, и, соответственно не означает, что указанный автомобиль необходим для его профессиональной деятельности, поскольку использование транспортного средства в работе не связано с его должностными обязанностями (не является водителем, должностные обязанности не предусматривают использование транспортного средства в работе системного администратора).

Бесспорных доказательств невозможности осуществления своей профессиональной деятельности с учётом характера выполняемой им трудовой функции системного администратора, административным истцом также не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, автомобиль у истца не изъят, объём и срок ограничения права пользования автомобилем судебным приставом-исполнителем не определялся, в связи с чем должник не лишён возможности пользоваться данным имуществом.

Поскольку в данном случае на автомобиль взыскание не обращено, а само имущество не изъято, в связи с этим прав и законных интересов должника не нарушено, а действия судебного пристава-исполнителя всего лишь препятствуют отчуждению данного имущества, но не лишают должника права владеть и пользоваться им.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Утверждение административного истца ФИО1 о том, что в спорной ситуации базовая сумма минимального размера оплаты труда должна составлять 11 163 рубля, основано на ошибочном толковании закона, поскольку данная сумма минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 3 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2018 года №41-ФЗ, вступившего в силу с 01 мая 2018 года), применяется исключительно только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Данное обстоятельство уже само по себе при цене автомобиля 125 000 рублей не может служить основанием для исключения автомобиля из акта описи и ареста имущества.

При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости использования имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял. При этом необходимо отметить, что административный истец знал о наличии у него задолженности перед взыскателем ФИО3,возбуждении исполнительного производства, имел возможность своевременно погасить задолженность либо предпринять иные действия в целях исполнения решения суда.

По изложенным основаниям доводы административного истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, признаются несостоятельными и отклоняются.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае права административного истца оспариваемыми актами (постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества)) не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушения требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Довод административного истца о единственном источнике дохода - транспортном средстве (использует транспортное средство как источник получения дохода, так как получает за это арендную плату, а также использует транспортное средство в своей профессиональной деятельности) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. При этом ссылка ФИО1 на получение арендной платы от используемого транспортного средства как на источник дохода опровергается исследованным дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору №102 от 09 декабря 2016 года, в котором указано, что работнику ФИО1 выплачивается не арендная плата, а компенсация за использование, износ (амортизацию) автомобиля <данные изъяты>, государственный №, в размер которой также включается возмещение затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о пропуске административным истцом ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о признании постановления о наложения ареста (описи) имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года незаконными и их отмене.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец ФИО1 считает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил о его восстановлении, поскольку получив постановление о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года, он обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста 27 марта 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом ФИО1 постановление о наложения ареста (описи) имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем 19 марта 2018 года. Указанные постановление и акт административный истец получил в день их вынесения (составления), о чём свидетельствует его подпись в оспариваемых документах.

Первоначально административный истец в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, обратился за судебной защитой своих прав, то есть 27 марта 2018 года. При этом, в принятии поданного в соответствии с ГПК РФ искового заявления было отказано ФИО1 на основании определения судьи Нижнеломовского района Пензенской области от 29 марта 2018 года в связи с тем, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Также установлено, что повторно административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 19 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока. При этом, административное исковое заявление ФИО1 было возвращено административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ в связи с тем, что не было подписано административным истцом ФИО1 (определение судьи Нижнеломовского района Пензенской области от 20 апреля 2018 года).

С настоящим административным иском административный истец ФИО1 обратился в суд 27 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Между тем, довод административного истца ФИО1 о том, что первоначально с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста он обратился с соблюдением срока, подлежит отклонению, поскольку неверно избранный заявителем процессуальный порядок защиты своих прав, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат, в судебном заседании такие доказательства административным истцом не представлены.

О наличии иных исключительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, ФИО1 суду не заявлено.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пропуск срока для оспаривания постановлений должностного лица государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании постановления о наложения ареста (описи) имущества от 19 марта 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 года незаконными и их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья О.А. Богданова