Решение № 12-19/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Мировой судья

Политова С.В.

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре Поповой С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката Тиунова П.А., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тиунова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Адвокат Тиунов П.А., действующий в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи ФИО1 и понятых при отказе его от подписи, права ФИО1 разъяснены не были, для ознакомления протокол не предоставлен, копия протокола не вручена. Недопустимым доказательством также является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как данный документ был сфабрикован сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем написал в протоколе, о несогласии не заявлял. Считает, что по делу должен был участвовать прокурор, нарушен принцип презумпции невиновности. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник на доводах жалобы настаивает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он соглашался на проведение медицинского освидетельствования и частица «не» в фразе «не согласен» написана не им, а иным лицом, опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оформленным с участием понятых, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС Н. в связи с фальсификацией доказательств по делу. В названном постановлении в частности указывается, что опрошенный по данному факту ФИО2, участвующий в качестве понятого при оформлении данного протокола пояснил, что ФИО1 в его присутствии сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем отказался. Данный факт зафиксирован был им и его супругой, подписавшими протокол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Н., видеозаписью на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, имея при этом признаки алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, от прохождения от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются материалами дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Н., являющегося должностным лицом. Данный факт зафиксирован при участии понятых М. и А..

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола не вручена, не может повлечь удовлетворение жалобы. Установлено, что ФИО1 после ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где стоит его подпись, не дожидаясь оформления административного протокола, самовольно покинул здание полиции, таким образом, не воспользовавшись правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и дачей объяснения по обстоятельствам оформления протокола, не получил его копию. В рапорте должностного лица, составившего протокол, имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с правами и обязанностями, ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 нарушено не было. В связи с чем, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи об ознакомлении с правами по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и о получении копии протокола не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при составлении данного протокола.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании без участия прокурора не основаны на нормах закона. В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном <данные изъяты>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, не приводятся.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина