Решение № 12-19/2018 12-713/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/18


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата ... П.М.А. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. А именно Дата в ... часов ФИО1 находясь в магазине «...» по адресу Адрес пронесла через кассовую зону не оплаченный товар – ...

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Дата ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в материале не отражен факт просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в судебное заседание представлена не была. Факт прохождения через кассу не оплаченным товаром не зафиксирован. ФИО1 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, указывая на то, что в постановлении не отражены показания свидетеля Н.С.В.., не проведен просмотр видеозаписи, в показаниях опрошенных свидетелей М.И.А.., Д.Ю.В.., Ю.Л.В.., В.А.В.. содержатся недостоверные сведения.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Заслушав ФИО1, свидетеля Н.С.В.., изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ... ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес, вынесла за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: ..., на общую сумму 248,18 рублей, чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, сообщением о правонарушении от Дата, рапортом сотрудника полиции П.М.А., заявлением сотрудника магазина М.И.А.., справкой об ущербе, товарными накладными, показаниями М.И.А.., Д.Ю.В.., Ю.Л.В.., данными у мирового судьи. Оснований полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда не имеется. Показания указанных лиц были оценены мировым судьей. Также оценена и просмотренная видеозапись, на которой ФИО1 предлагала оплатить ... по карте.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Н.С.В. показала, что работала в должности ... в магазине «...». ФИО1 знает как покупателя. Точную дату не помнит, она была приглашена в подсобное помещение, поскольку была задержана женщина ФИО1 которая пронесла через кассу необлаченный товар. При ней она достала сзади из брюк ..., также у нее была .... Женщина вела себя .... Видеозаписи из торгового зала не сохранились.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение указанным выше товаром.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вынесла похищенный товар, собственником которой являлось ООО «...», за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом находясь за пределами кассовой зоны имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Е. Бейман