Апелляционное постановление № 22-3693/2025 22К-3693/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-159/25

Судья Кузьмина С.М.

Дело № 22-3693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, всего до 07 месяцев 11 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> Эм А.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 11 суток, всего до 07 месяцев 11 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 11 суток, всего до 07 месяцев 11 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что особая сложность уголовного дела органами следствия мотивирована необходимостью привлечения к участию переводчика, а также необходимостью производства по делу экспертиз. В обоснование продления меры пресечения следователь указал о необходимости допроса свидетелей, в том числе ФИО10, а также проведения осмотра флеш-накопителя и сотового телефона.

Вместе с тем, в материалах дела представлены протоколы допросов потерпевшего ФИО9, проведенные в январе 2025 г., то есть на первоначальных этапах расследования.

Как следует из протоколов осмотров флеш-накопителя и сотового телефона, они проведены в июле 2025 г., тогда как осматриваемые предметы были изъяты в январе 2025 <адрес> этом осмотры предметов проведены следователем без участия иных лиц, и следователь не смог пояснить причины, по которым указанные следственные действия не проведены на первоначальном этапе расследования.

Все эти следственные действия проведены фактически за два дня, их протоколы не содержат того объема информации, который мог бы занять длительное время или вызвал какую-либо сложность.

Невозможность допроса свидетелей следователем обоснована их проживанием в <адрес> и <адрес>, что не может являться основанием для признания особой сложности расследования уголовного дела, так как расстояние до указанных населенных пунктов не превышает 100 км.

В ходе рассмотрения ходатайства следователь пояснил, что длительность срока назначения экспертизы обусловлена неэффективностью организации расследования.

Также сторона защиты обращала внимание суда на то, что потерпевший ФИО7 обратился с заявлением в марте 2025 года, а допрошен был только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана надлежащая оценка всем вышеуказанным доводам стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела.

Кроме того, проведение товароведческой экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости транспортного средства нецелесообразно, так как, согласно предъявленному обвинению, действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст. 166 УК РФ, в связи с чем нет необходимости установления ущерба, исходя из предмета преступления.

Также сторона защиты указывала, что при предыдущем продлении ходатайство органов следствия было удовлетворено частично, только в пределах 6 месячного срока, при этом суд указал на необоснованность доводов органов следствия о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства, так как супруга обвиняемого в судебном заседании пояснила, что до задержания проживала совместно с мужем по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ими приобретено совместно.

Незадолго до задержания ФИО1 официально зарегистрировал брак, установил отцовство на своего ребенка, предпринимал действия для оформления гражданства РФ, что свидетельствует о его социализации в обществе.

Также суд в отсутствие каких-либо доказательств указал на незаконность пребывания ФИО1 в РФ и не учел, что граждане Таджикистана вправе проживать на территории РФ в течение 90 суток без оформления визы и получения патента. Сам факт содержания ФИО1 под стражей препятствует ему узаконить его пребывание на территории РФ, что является самостоятельным ограничением его прав и созданием условий для обоснования дальнейшего содержания под стражей.

Фактически доводы органов предварительного следствия, а также суда в обжалуемом постановлении сводятся к тяжести предъявленного обвинения.

При этом еще марте и мае 2025 года продление меры пресечения испрашивалось следствием для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. Однако до настоящего времени органы следствия далеки для выполнения указанных требований. Также в предыдущих ходатайствах органы следствия указывали на необходимость проведения осмотров флеш-накопителя и сотового телефона с участием ФИО1, однако, до настоящего времени указанные следственные действия не выполнены.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились, однако, суд не учел, что состояние здоровья ребенка обвиняемого ухудшилось, в мае 2025 года ему была присвоена категория «ребенок-инвалид». Нахождение ФИО1 на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста позволит ему оказывать помощь супруге в лечении и воспитании ребенка, без ущерба для расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Разрешая указанное ходатайство, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные об его личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства либо для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Так, суд учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет ребенка-инвалида, является гражданином Республики Таджикистан, регистрации в РФ не имеет и находится на территории РФ в отсутствие законных оснований, не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, а также учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о получении ребенком обвиняемого статуса «ребенок-инвалид» не свидетельствует об изменении обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения, так как состояние здоровья ребенка было известно суду при рассмотрении вопроса о возможности заключения ФИО1 под стражу (л.д. 49).

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом во внимание сведений о личности обвиняемого и его правовом статусе как иностранного гражданина не имеется, так как они подтверждены исследованными материалами, а утверждения адвоката об обратном носят субъективно-оценочный характер.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не принятых им во внимание, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции обвиняемого и его защитника в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и при отсутствии оснований к этому суд апелляционной инстанции расценивает их как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Вопреки утверждению адвоката судом дана оценка доводам стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования, вывод суда об отсутствии оснований полагать о нарушении органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ подробно мотивирован в постановлении, и суд апелляционной инстанции считает приведенные мотивы убедительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особую сложность уголовного дела, связанную в т.ч. с характером расследуемых событий, их обстоятельствами, необходимостью производства длительной судебной экспертизы, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

При этом, вопреки апелляционному доводу, в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2025 (л.д. 70) отсутствует вывод об отсутствии особой сложности уголовного дела, в связи с чем, принимая во внимание пояснения следователя в судебном заседании, указавшего на длительность согласования и проведения судебной экспертизы, каких-либо противоречий с указанным судебным решением, вступившим в законную силу, оспариваемое постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы адвоката, указавшего на нецелесообразность проводимых по делу процессуальных действий и экспертиз, незначительное доказательственное значение проведенных следственных действий, так как данные доводы, требующие оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО8