Приговор № 1-59/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

УИН: 50RS0046-01-2024-001046-94

Дело № 1-59/2024


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 26 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Сунчугашевой К.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Стручинского В.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а именно:

В конце октября-начале ноября 2023 года ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, с целью дальнейшего его использования при управлении транспортным средством.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, зная порядок оформления водительского удостоверения РФ, но не желая оформить его в установленном законном порядке, в один из дней конца октября-начала ноября 2023 года, ФИО1 посредством мобильной связи позвонил ранее незнакомому мужчине по номеру телефона <***>, в ходе разговора с которым договорился о приобретении водительского удостоверения РФ, которое подтверждало право ФИО1 на управление автомобилем.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 после состоявшегося разговора посредством телефонной связи с неустановленным дознанием мужчиной, согласно достигнутой устной договоренности, передал неустановленному дознанием мужчине ксерокопию своего паспорта, личную фотографию, а также денежные средства в сумме 40000 рублей, для изготовления поддельного водительского удостоверения.

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством почтового отправления приобрел у неустановленного дознанием лица, в почтовом отделении связи, расположенном по адресу: <адрес> поддельное водительское удостоверение серии 9926 № на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его последующего использования, заведомо зная, что водительское удостоверение серии 9926 № на имя ФИО1 ФИО10 подложное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес> в <адрес>, в 00 часов 59 минут вблизи <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4, которому в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение серии 9926 № на свое имя, которое согласно заключения техническо-криминалистической экспертизы документов № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланкам аналогичных водительских удостоверений, изготовленных производством ППФ Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати. Признаков свидетельствующих об изменении первоначального содержания реквизитов водительского удостоверения, (подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки, замена фотографии) отсутствуют.

При этом ФИО1 полагал, что сотрудник ДПС, которому он предоставил для проверки водительское удостоверение на свое имя не выявит, что он использует заведомо поддельный официальный документ, содержащий сведения, не соответствующие действительности.

По окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника-адвоката Стручинского В.В. заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, а так же защитник-адвокат Стручинский В.В. возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ, по признакам совершения незаконного приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 по месту жительства, а так же с места работы характеризуется удовлетворительно (л.д.87-88, 89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70), не привлекался к административной ответственности (л.д.86).

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. У ФИО1 так же не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, осуществлять свое право на защиту. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации наркологического профиля он не нуждается (л.д.83-84).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания учитывается, что

санкция ст.327 ч.3 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: ограничение свободы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

То есть санкция подразумевает наличие ряда альтернативных лишению свободы наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, поведение подсудимого после совершения преступления, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять место жительство или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту пребывания или по месту жительства (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, адрес: 142800 <адрес>, тел. № (далее уголовная инспекция); не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников); находиться по месту жительства или по месту пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников).

Возложить следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии 9926 № на имя ФИО1 ФИО9, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции, с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: Дворникова Т.Б.