Апелляционное определение № 33-7072/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-2977/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-003490-87

судья Октябрьский районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7072/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

судей: Рахматуллина А.А., Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (далее по тексту – ООО «ИСК Талисман») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 21 ноября 2022 г. между ООО «ИСК Талисман» и ФИО2, ФИО3 заключен договор подряда на строительство жилого дома № ДП/11281. В процессе эксплуатации жилого дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно выводам независимого эксперта, составляет 450 868,51 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком удовлетворена частично, истцам выплачены денежные средства в размере 70 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 190434 руб., неустойку за период с 8 марта 2024 г. по 12 сентября 2024г., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИСК Талисман» в пользу каждого ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 030 руб., неустойку за период с 8 марта 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 2 500 руб., штраф в размере 3 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «ИСК Талисман» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. изменено, взысканы с ООО «ИСК Талисман» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 855,58 руб., штраф в размере 39 677,79 руб., в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 855,58 руб., штраф в размере 39 677,79 руб. Взыскана с ООО «ИСК Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 374,22 руб.

Это же решение суда отменено в части взыскания с ООО «ИСК Талисман» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан указано перечислить на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 45 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы; перечислить на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы.

Указано произвести возврат денежных средств на счет ФИО2 в размере 5 000 руб., находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, в части взыскания штрафа, оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель ФИО2, ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не проводилось исследование строительного недостатка в виде промерзания стен. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и уклонился от выяснения всех обстоятельств дела и оценки доказательств по делу. Также ссылается на неверный расчет подлежащей взысканию неустойки, указывая, что совокупный размер последней составляет 871 535,70 руб. и подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 435 767,85 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции принятого по данному делу, с учетом кассационного определения, в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа, выслушав представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 г. между ООО «ИСК Талисман» и ФИО2, ФИО3 заключен договор подряда № ДП/11281 на строительство жилого дома по адресу: адрес, городской округ адрес.

Согласно пункту 8.2 договора подряда на строительство жилого дома гарантийный срок на конструктивные элементы, фундамент, кровлю объекта устанавливается равным 5 годам от даты передачи объекта заказчику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены строительные недостатки, ухудшающие качество дома, а также делающие его непригодным для предусмотренного договором использования. С целью оценки качества отделочных и строительных работ жилого дома, а также стоимости их устранения истцы обратились к специалисту ФИО10

Согласно заключению специалиста ФИО10№ 09.02.2024-МД-129А от 16 февраля 2024 г. в жилом доме, расположенном по адресу: адресА, качество строительных (строительно-монтажных, отделочных) работ строительным правилам и нормам частично не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 450 868,51 руб.

22 февраля 2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Требования истцов ответчиком удовлетворены частично, истцам выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 000 руб., что истцами не оспаривается.

Определением суда от 22 апреля 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 72/60-2024 от 10 июня 2024 г. заявленные в исковом заявлении недостатки в жилом доме адрес подтвердились частично, выявлены следующие недостатки (дефекты): отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм/м, Т-образное соединение профилей ПВХ конструкций имеет зазор более 0,5 мм, отклонение оконных и дверных конструкций от вертикали, отсутствуют: внешний пароизоляционный слой монтажного шва Четвертый (дополнительный) слой монтажного шва, прочность стяжки на сжатие ниже нормативной. Существенные недостатки, исключающие возможность использовать его по назначению, предусмотренному договором, не выявлены. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 78060 руб. Годных остатков, подлежащих замене, при производстве работ по устранению выявленных недостатков не образуется. Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке, которые могли повлиять на качество объекта, не выявлены.

Оценивая заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд первой инстанции признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку на момент проведения экспертизы отсутствовали условия для проведения тепловизионного обследования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 743, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу жилой дом не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 расходов на устранение недостатков в размере 4 030 руб.

При этом судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу каждого истца неустойку за период с 8 марта 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 2 500 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 3 265 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «ИСК Талисман» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовался вопрос о наличии в жилом адрес недостатков в виде промерзания стен, между тем суд первой инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии неполного исследования экспертом недостатков квартиры, критически отнесся к доводам истцов о промерзании стен и принял решение о частичном удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. по ходатайству представителя истцов назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 44/60-2025 в адрес зафиксированы недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций. Экспертом зафиксированы нарушения при устройстве узлов примыкания утепления кровли и внешних ограждающих конструкций (стен) в зоне муэрлата. Примыкание не герметично, имеется разрыв между утеплителями. Отсутствует укрытие паро-ветрозащитной мембраной, допущено продувание. На всем протяжении доступных для обследования участках кровли имеются зазоры, толщиной 10-30 мм, где между помещением и улицей находится незащищенный паро-ветрозащитной мембраной утеплитель толщиной 30-50 мм; Нарушение устройства узлов примыкания оконных и дверных конструкций; Отсутствуют внешний пароизоляционный слой монтажного шва, четвертый дополнительный слой монтажного шва; нарушение в устройстве утепления плиты перекрытия фундамента, теплый пол «греет» фундамент.

Характер возникновения недостатков производственный, вследствие нарушения при строительстве жилого дома требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства. Выявленные недостатки являются явными, значимыми, устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 368 163,30 руб.

Как следует из материалов дела, в определении Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2024 г. о назначении судебной экспертизы, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», содержалось указание о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу

Статьей 25 названного федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является ФИО11

Между тем в нарушение приведенных требований закона в заключениях ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 72/60-2024 и № 44/60-2025 поручение производства данных экспертиз эксперту ФИО13, разъяснение ему его обязанностей и прав, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и получение соответствующей подписки было совершено не руководителем экспертного учреждения, а руководителем отдела оценки и судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО12 который в силу закона, не наделён такими полномочиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 72/60-2024 и № 44/60-2025 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области строительства, судом же первой инстанции, допущенные выше нарушения не были устранены, с учетом положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представителями ответчика и представителями истцов заявлено соответствующее ходатайство, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 19/07-2025 от 21 июля 2025 г. в жилом доме, расположенном по адресу: адресА, зафиксированы следующие дефекты / недостатки:

цементно-песчаная стяжка в помещении «жилая комната №1» не обеспечивает нормативную прочность (10,ЗМПа), не соответствует требованиям пункта 8.3. СП 29.13330.2011;

в помещении «кухня/гостиная» - оконный блок ОБ, имеет отклонение от вертикали профиля главного вертикального профиля оконного блока 5 мм на 1 метр длины, в помещении «жилая комната №1» (1-й этаж) - оконный блок ОБ, имеет отклонение от вертикали профиля главного вертикального профиля оконного блока 5 мм на 1 метр длины, в помещении «жилая комната №2» (2-й этаж) - оконный блок ОБ, имеет отклонение от вертикали профиля главного вертикального профиля оконного блока 6 мм на 1 метр длины, не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012.;

Т-образное соединение импоста дверного блока ДБ имеет зазор 0,7 мм, не соответствует требованию пункта 5.2.8. ГОСТ 23166-99 и пункта 5.9.3. ГОСТ 30674-99;

отсутствует IV- дополнительный водо- и пароизоляционный слой внутреннего откоса оконного блока ОБ в помещении «жилая комната №2» (2-й этаж), не соответствует требованиям пункта 5.1.3. ГОСТ 30971-2012;

нарушение устройства узлов примыкания утепления кровли и внешних ограждающих конструкций (стен), в зоне мауэрлата, имеется разрыв между утеплителем, отсутствует укрытие утеплителя гидро-ветрозащитной мембраной.

Выявленные недостатки дефекты/недостатки не являются отступлением от условий договора подряда №ДП/11281 на строительство жилого дома от 21 ноября 2022 г., но не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные), эксплуатационные недостатки, вызванные следствием неправильной эксплуатации дома не выявлены.

Провести исследование на соответствие проектно-сметной документации не представляется возможным по причине непредоставления ее ответчиком.

Выявленные недостатки/дефекты характеризуются как значительные и устранимые, критических дефектов не выявлено.

Все недостатки являются устранимыми – устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

По результатам локального сметного расчета сметная стоимость устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: адресА, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 225 711,67 руб.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, выплаченную ответчиком сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу каждого истца следует взыскать с ответчика по 76 855,58 руб. (225711,67 руб. – 70000 руб.)/2.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что спорные правоотношения не связаны с обстоятельствами отказа истца от исполнения договора.

Учитывая, что ответчик решение не обжаловал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с изменением размера взыскиваемых сумм, суд изменил размер штрафа, взысканного с ответчика, взыскав в пользу каждого истца 39 677,79 руб.

Судом апелляционной инстанции также распределены понесенные по делу судебные расходы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. в части взыскания штрафа, оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки с ссылкой на то, что спорные правоотношения не связаны с обстоятельствами отказа истца от исполнения договора, основаны на неправильном истолковании закона.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, указанных Шестым кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя за нарушение установленных законом сроков (сроков выполнения работы, сроков удовлетворения требований: об уменьшении цены выполненной работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора).

Учитывая то обстоятельство, что сумма затрат на устранение установленных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составила 153 710 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8 марта 2024 г. по 12 сентября 2024 г., которая составит сумму в размере 871 535,70 руб., исходя из следующего расчета: 153710 руб. * 189 дней * 3%, по 435 767,85 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИСК Талисман» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, стоимость устранения строительных недостатков, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу каждого истца неустойка за период с 8 марта 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 435 767,85 руб., является разумной и обоснованный.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, штраф подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 256 811,84 руб., исходя из расчета: (77 855,58 руб. + 435 767,85 руб.) * 50%.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. изменить в части взыскания неустойки штрафа.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 435 767,85 руб., штраф в размере 256 811,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неустойку в размере 435 767,85 руб., штраф в размере 256 811,84 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 г.