Апелляционное постановление № 22К-1359/2020 УК-22-1359/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/10-174/2020

Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1359/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Самойловой А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на решение и.о. заместителя начальника <данные изъяты> таможни об отказе в проведении проверки заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Самойловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2020 года в <данные изъяты> таможню поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

12 февраля 2020 года и.о. заместителя начальника <данные изъяты> таможни ФИО7 направлен ответ ФИО1, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки ее заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным названное решение должностного лица таможенного органа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения приказа ФТС России от 12 января 2007 года №23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» и требования ст.144-145 УПК РФ, указывает, что, несмотря на наличие, по ее мнению, в действиях ФИО2 признаков преступления, связанного с хищением денежных средств ООО «<данные изъяты>», должностными лицами таможенного органа каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку ее заявления о преступлении не проводилось, эта проверка проведена поверхностно без установления всех имеющих значение обстоятельств дела, при этом по результатам проведенной проверки процессуального решения, предусмотренного указанными нормативными актами, не принято. Направленное же ей и.о. заместителя начальника <данные изъяты> таможни информационное письмо от 12 февраля 2020 года не мотивированно, не соответствует названным нормативными актами по своей форме и процедуре, не является надлежащей формой отказа в возбуждении уголовного дела. Ссылка в письме в обоснование отказа в проведении проверки ее заявления о преступлении на решение арбитражного суда по гражданско-правовому спору несостоятельна, поскольку наличие этого решения не исключает уголовного преследования лица, совершившего противоправные действия, а, напротив, подтверждает факт хищения имущества Общества путем обмана. Учитывая изложенное, находит вынесенное судом решение немотивированным, незаконным и необоснованным.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения должностного лица таможенного органа, суд первой инстанции, изучив с достаточной полнотой представленные материалы, правильно установил, что вынесенные арбитражным судом решения в совокупности с другими собранными при рассмотрении обращения заявителя ФИО1 материалами подтверждают наличие гражданско-правового характера обозначенного в ее заявлении спора, а в поданном обращении заявителем высказывается лишь предположение о совершении противоправных действий, не содержащее достаточных сведений, указывающих на признаки преступления, и с учетом установленных обстоятельств, сославшись на положения ст.5 УПК РФ и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФТС России от 12.01.2007 №23, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение (заявление) ФИО1 не требует процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а ее жалоба, поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника <данные изъяты> таможни от 12 февраля 2020 года.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: